Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-17928/2021[88а-17756/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабыкина А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабыкина А.Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Масловой Г.Б. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бавыкин А.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее УФССП России по Московской области), судебному приставу-исполнителю Коломенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее Коломенское РОСП УФССП по Московской области) Масловой Г.Б, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по прекращению исполнительного производства N 41175/16/50015-ИП, незаконным постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 18 ноября 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя Маслову Г.Б. прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменить постановление о запрете совершения регистрационных действий, обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2016 года Коломенским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 41175/16/50015-ИП в отношении Бавыкина А.Л. на основании исполнительного листа ФС N 002500949, выданного 1 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-5/2015 об изъятии из незаконного владения Бавыкина А.Л. земельного участка с кадастровым номером N

После ознакомления с материалами исполнительного производства 24 февраля 2020 года административному истцу стало известно о наличии постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по прекращению исполнительного производства N41175/16/50015-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении соответствующих требований Бавыкина А.Л. отказано.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года оставлено без изменения с исключением из него указания об обращении решения к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2021 года через Коломенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд 29 июня 2021 года, Бавыкиным А.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N, а сведения, содержащиеся в постановлении от 18 ноября 2019 года не соответствуют, действительности; земельный участок перестал существовать, он был снят с кадастрового учета за год до вступления в силу судебного решения об изъятии у него земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N 2-5/15 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Бавыкину Алексею Львовичу о признании недействительной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требования истца удовлетворены, постановлено об истребовании из незаконного владения Баавыкина А.Л. земельного участка с кадастровым номером N площадью 10 000 кв.м, расположенного вблизи "адрес"

Постановлением от 12 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП в отношении Бавыкина А.Л. было возбуждено исполнительное производство N 41175/16/50015-ИП.

27 августа 2016 года спорный земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и квартиры по адресу, "адрес", принадлежащей Бавыкину А.Л.

Разрешая административное дело и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя по непрекращению исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что аннулирование сведений о спорном земельном участке влечет прекращение его существования как объекта земельных отношений, что в свою очередь влечет невозможность исполнения судебных актов ввиду отсутствия подтверждения местоположения границ и площади земельного участка, доказательств, что спорный земельный участок сохранился в прежних границах и его возможно идентифицировать по иным признакам с целью исполнения решения Коломенского городского суда от 22 июля 2015 года по делу N 2-5/15, не представлено. Предметом исполнительного производства являются неимущественные требования в отношении спорного земельного участка, вместе с тем, оспариваемым постановлением от 18 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия и в отношении иного имущества должника, что является несоотносимым с объемом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства незаконным и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных им требований обстоятельства, а именно ненахождение спорного земельного участка в собственности Бавыкина А.Л. и снятие земельного участка с регистрационного учета, не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа и не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С выводами суда первой инстанции о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества Бавыкина А.Л. суд апелляционной инстанции согласился. В этой части судебный акт апелляционной инстанции Бавыкиным А.Л. в кассационном порядке не обжалуется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и на установленных фактических обстоятельствах дела.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, Бавыкиным А.Л. в суд представлено не было, и судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в поступившем на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнителем листе указаны координаты земельного участка, сведений об изменении таких координат земельного участка, а также о том, что спорный земельный участок перестал существовать в указанных границах, материалы де не содержат.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ненахождение земельного участка в собственности Бавыкина А.Л. и снятие его с кадастрового учета в 2016 году сами по себе не могут свидетельствовать об исполнении решения суда или о невозможности его исполнения, при том, что факт незаконного владения земельным участком был установлен решением суда, и Бавыкин А.Л. обязан был передать такой земельный участок по акту приема передачи.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушения норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и не могут повлечь отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения апелляционного определения и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабыкина А.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: