Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8а-18022/2021[88а-17763/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовой М.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Федотовой М.А. к Лобненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова М.А. обратилась в суд с административным иском к Лобненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области), УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Полякова А.Н. о взыскании в ее пользу денежных средств, находящемуся на исполнении в Лобненском ГОСП УФССП России по Московской области. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены, ее обращения в Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области от 25 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 21 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 18 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года о применении к должнику конкретных принудительных мер с приложением к ним информации о счетах, доле в обществе с ограниченной ответственностью, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя оставлены без рассмотрения и без ответов. С 20 марта 2019 года документов, подтверждающих совершение административным ответчиком исполнительных действий, в ее адрес не направлялось. Апелляционным определением Московского областного суда от 30 октября 2019 года на Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность по направлению ей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 22557/19/50019-СД. Однако постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ей лишь 10 августа 2020 года. Полагала, что Лобненским ГОСП УФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просила признать незаконным бездействие Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области по исполнительному производству; обязать административных ответчиков создать группу принудительного исполнения, организовав принудительный розыск финансовых источников должника; применить исчерпывающие меры взыскания: наложить арест на 1/3 долю должника в уставном капитале ООО "Питербургербар", на банковские счета и имущество Полякова А.Н, включая счета в АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк" Среднерусский банк, ПАО ВТБ, АО "Альфа-Банк", АО КБ "Ситибанк", ПАО "Совкомбанк"; истребовать из Бюро Кредитных Историй, Федеральной налоговой службы сведения об открытых на имя Полякова А.Н. счетах и наложить на них арест и взыскание; запросить в Росфинмониторинг и ООО "МКБ-Лизинг" сведения о приобретенном транспортном средстве; направить постановление об удержании в размере 50% из заработка должника и обратить взыскание на иные доходы должника и принадлежащие ему имущественные права; направить постановления и акты о наложении ареста и обращении взыскания в регистрирующие организации; наложить временный запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации и запрет на пользование специальным правом по управлению транспортными средствами.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 30 июня 2021 года, Федотова М.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неустановление судами обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неверную оценку таких обстоятельств и имеющихся по делу доказательств. Указывает, что административным ответчиком все действиях по исполнительному производству совершены после поданного административного искового заявления, до настоящего времени судебные решения не исполнены. Кроме того, судами оставлены без рассмотрения заявленные ею ходатайства о направлении запросов в почтовое отделение, судом первой инстанции она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство N 22557/19/50019-СД, объединенное 28 мая 2019 года из исполнительных производств, возбужденных в отношении Полякова А.С. о взыскании в пользу Федотовой М.А. на основании исполнительных листов серии ВС N 005039531 о взыскании 53 700 евро (по курсу ЦБ РФ), N 005039532 о взыскании 19 110 рублей, N 011009132 о взыскании 777 068 рублей 06 копеек, N 011089733 о взыскании 97 200 евро (по курсу ЦБ РФ), N 011089734 о взыскании 37 125 рублей 44 копеек, N 011104347 о взыскании 8885, 5 евро (по курсу ЦБ РФ), серии ФС N 001821631 о взыскании 117 822 рубля, N 003595250 о взыскании 9 331 евро (по курсу ЦБ РФ), N 003595249 о взыскании 2 767 евро (по курсу ЦБ РФ), N 003604919 о взыскании 201 338 рублей, N 003604918 о взыскании 30 543 рубля, N 003619630 о взыскании 29 876 евро (по курсу ЦБ РФ), выданных Тушинским районным судом г. Москвы.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.В. принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение.

Так, 20 сентября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в АО "Альфа-Банк", в ПАО "Сбербанк России".

13 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Кредит Европа Банк".

Постановлениями от 4 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года, 6 октября 2020 года удержанные денежные средства должника распределены Федотовой М.А.

23 июля 2020 года должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему вручено требование о предоставлении в 3-хдневный срок справки о доходах 2-НДФЛ и копии трудовой книжки. Данное требование должником исполнено, предоставлены справки о доходах.

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов, которое направлено в ООО "ГРАНД".

13 октября 2020 года должник предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему вручено требование о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов. У должника отобрано объяснение, в котором он указал об отсутствии у него доходов и имущества и сообщил, что с 2008 года он не являлся заемщиком по кредитным договорам, кредитных карт не имеет, транспортные средства в лизинг не получал. В 2016 году получил статус индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, не участвует в хозяйственной деятельности общества и доходов не получает. Указал, что работает в ООО "ГРАНД", с июля 2020 года имеет регулярный доход - 15 000 рублей в месяц, за счет которого производит выплаты Федотовой М.А. От исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он не уклоняется.

Также судами установлено, что Поляков А. И. является одним из трех учредителей (участником) ООО "Питербургербар" (ОГРН 1157847153453), место нахождения: "адрес"А. Согласно сведениям о юридическом лице, отчетность сдана за 2015-2017 и является убыточной.

13 октября 2020 года у Полякова А.Н. получены сведения о персональных данных, об имуществе и имущественных правах.

Согласно уведомлению от 25 марта 2020 года сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество отсутствуют.

2 июля 2019 года, 13 апреля 2020 года, 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ФНС России истребованы сведения о счетах должника, проверен размер дохода должника путем направления запросов в налоговый и пенсионный органы, получены сведения о наличии у него абонентских номеров.

Судебным приставом-исполнителем путем соответствующих запросов установлено отсутствие у Полякова А. Н. счетов в АО КБ "Агропромкредит", АО "Дом. РФ", АО "Тинкьфф Банк", ПА О Банк "Возрождение", АО КБ "Локо-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Эс-Би-Ай Банк", ПАО Банк "Зенит", ПАО КБ "Восточный", ПАО РОСБАНК, ПАО "Почта Банк".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом исходил из того, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительных листов, а неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, равно как и отсутствие результата по исполнению исполнительных документов сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы Федотовой М.А. в кассационной жалобе о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой Федотова М.А. заблаговременно извещена о судебном заседании, назначенном на 15 октября 2020 года 13.00 часов (т. 1 л.д. 69).

Доводы жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении дела, не влекут отмену судебных актов, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федотовой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: