Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18205/2021[88а-18007/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устинова Ю.С. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Устинова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Баландиной Н.В, заместителю начальника отделения Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Быковой А.А, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устинов Ю.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать бездействия административных ответчиков по невозвращению исполнительных листов взыскателям в отношении Устинова Ю.С. незаконными.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2020 года Устинов Ю.С. обратился в ФССП России через портал ФССП России (https://fssp.gov.ru/form), в адрес УФССП России по Нижегородской области по вопросу возврата исполнительных листов взыскателям в отношении Устинова Ю.С. В своем заявлении Устинов Ю.С. ссылался на пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительные листы возвращаются взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец указал, что с ноября 2019 года по октябрь 2020 года судебный пристав-исполнитель имел все возможности к принятию действий, которые позволили бы увидеть, что имущества у Устинова Ю.С. не имеется. Устинов Ю.С. считает, что административные ответчики уклоняются от обязанности вернуть исполнительные листы в отношении Устинова Ю.С. В ответе судебного пристава-исполнителя указано, что окончание исполнительных производств происходит в рамках статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве".

Административный истец полагает, что административные ответчики проигнорировали указанные в заявлении Устинова Ю.С. основания и требования, тем самым бездействуют. Также указывает, что ответ судебного пристава-исполнителя составлен на основании иной статьи, отличной от указанной в заявлении. УФССП России по Нижегородской области не проверила указанные в заявлении доводы и требования, а перенаправило его в Володарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (далее - Володарский РОСП УФССП России по Нижегородской области). При этом в УФССП России по Нижегородской области имеется техническая возможность принять меры к отправке исполнительных листов взыскателям.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 12 июня 2021 года Устиновым Ю.С, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как отсутствуют доказательства совершения административными ответчиками действий по розыску имущества; бездействие административных ответчиков препятствует заявителю обратиться с заявлением о бесплатном банкротстве; нарушаются сроки исполнения по исполнительному производству.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ N 2-1729/2019 о взыскании с Устинова Ю.С. в пользу ООО МФК "Мани Мен" суммы задолженности по договору потребительского займа N 4511041 от 12 октября 2017 года за период с 06 ноября 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 30 006 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей 40 копеек, а всего 30 556 рублей 55 копеек.

04 сентября 2019 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44087/19/52064-ИП.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-1004/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с Устинова Ю.С. взыскана задолженность по кредитной карте, выданной 16 января 2012 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере 78 036 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 11 копеек, а всего 80 578 рублей 01 копейка.

На основании исполнительного листа серии ФС N 026622303, выданного 14 февраля 2019 года по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15452/19/52064-ИП.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2019 года по гражданскому деду N 2-209/2018 по иску АО "Тинькофф Банк" с Устинова Ю.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0266423409 от 08 сентября 2017 года в размере 89223 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2876 рублей 76 копеек, а всего 92 100 рублей 52 копейки.

На основании исполнительного листа серии ФС N 026643766, выданного 24 мая 2019 года по указанному решению, 09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Курмышовой Д.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31641/19/52064-ИП.

25 августа 2017 между АО "Райффайзенбанк" и Устиновым Ю.С. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной банковской карты. В связи с тем, что свои обязательства по кредитному договору Устинов Ю.С. не выполнял, имел просроченную задолженность, требование о полном погашении задолженности по кредитной карте не выполнил, банк обратился к нотариусу г. Нижнего Новгорода Гущевой В.В. за получением исполнительной надписи. 10 мая 2018 года исполнительная надпись была получена, на основании которой 08 апреля 2019 года в отношении Устинова Ю.С. судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 15236/19/52064-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что 08 октября 2020 года Устиновым Ю.С. подано заявление в УФССП России по Нижегородской области по вопросу возвращения взыскателям исполнительных листов по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Устинова Ю.С. Указанное требование Устинов Ю.С. обосновал статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что на отсутствие у него имущества.

16 октября 2020 года заместителем старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Быковой А.А. дан ответ за N 52064/20/60675159 на заявление, согласно которому основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. В последующем, 06 ноября 2020 года заместителем стершего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Быковой А.А. исправлена описка в ответе от 16 октября 2020 года. Указано об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ведется работа по указанным исполнительным производствам, направлены запросы в Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, Росреестр, банки и иные кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника по исполнительным производствам движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах, получения заработной платы и иных доходов.

По исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поступившие от должника на счет Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области денежные средства перераспределялись взыскателям, также Устинову Ю.С. было вынесено требование о необходимости встать на учет в ЦЗН Володарского района.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Устинова Ю.С, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области по настоящее время ведется работа по исполнительным производствам в отношении Устинова Ю.С, судебный пристав-исполнитель принимает меры по отысканию имущества и иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решений суда.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что установление обстоятельств отсутствия у должника имущества, а также установление факта того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, а не должника.

Судами установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов Устинова Ю.С, как должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам дела и оспариваемым судебным актам, исполнительные производства не окончены в связи с выполнением судебным приставом-исполнителем по возбужденным исполнительным производствам исполнительных и обеспечительных мероприятий.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи