Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18355/2021[88а-18112/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпирна К.А, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Шпирны Д.К, на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шпирна К.А. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпирна К.А, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Шпирны Д.К, 09 августа 2018 года рождения, обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором просил признать незаконным бездействия в организации предоставления его дочери общедоступного бесплатного дошкольного образования в МДОУ, находящимся в доступной близости от места проживания, обязать администрацию городского округа Красногорск обеспечить его дочь местом в группе полного дня в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории мкр. Павшинская пойма г. Красногорска.

Требования мотивировал тем, что несовершеннолетняя дочь административного истца 09 октября 2018 года поставлена на учет в Управлении образования администрации Красногорского муниципального района Московской области для получения места в детском образовательном учреждении (далее - ДОУ) с 01 сентября 2020 года. В качестве приоритетных ДОУ были указаны детские сады N 49 и N 50, наиболее близко расположенные к месту проживания ребенка. Однако, по состоянию на день обращения с административным иском ребенок не обеспечен местом в ДОУ. На обращение административного истца от 07 июля 2020 года в адрес Управления образования административный истец получил ответ от 23 июля 2020 года об отсутствии свободных мест и невозможности создания новых мест без нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13. Неисполнение данной обязанности вызвано, по мнению административного истца, неудовлетворительным исполнением своих полномочий администрацией городского округа Красногорск в сфере образования, а именно: по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории мкр. "Павшинская пойма", по созданию условий для присмотра и ухода за детьми в муниципальных ДОУ на этой территории; что выразилось в нехватке мест в муниципальных детских садах, закрепленных и находящихся на этой территории и как следствие необеспечение этими местами части граждан, имеющих право на общедоступное бесплатное дошкольное образование и проживающих на этой территории и непредоставление им возможности получать общедоступное бесплатное дошкольное образование. Данные обстоятельства, по утверждению административного истца, подтверждаются показателями очередности его дочери.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 27 мая 2021 года Шпирной К.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая, в том числе на то, что предложенные административным ответчиком места в ДОУ не отвечают требованиям доступности.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Шпирна К.А. проживает в г. Красногорск Московской области, б-р Павшинский, д. 12, кв. 99, и имеет несовершеннолетнюю дочь Шпирну Д.К, 09 августа 2018 года рождения, зарегистрированную по месту жительства по тому же адресу с 31 августа 2018 года.

09 октября 2018 года дочь административного истца была зарегистрирована в электронном реестре на зачисление в образовательную организацию для освоения дошкольной образовательной программы в городском округе Красногорск Московской области. Приоритетными учреждениями указаны МБДОУ N 49 и N 50.

Учитывая то, что старшему ребенку административного истца при комплектовании ДОО на 2020-2021 учебный год 22 мая 2020 года выдано направление N 46439/ВАУ20052211204 для зачисления ребенка в МБДОУ N 29 (которое в заявке ребенка в ЕИС "Зачисление в ДОУ" помимо других ДОО было выбрано в качестве приоритетного), в заявку Шпирны Д. родители (законные представители) ребенка внесли коррективы в части добавления в качестве одного из приоритетных МБДОУ N 29 только 22 сентября 2020 года.

На обращение административного истца от 07 июля 2020 года, ответом от 23 июля 2020 года даны разъяснения, что вопрос о предоставлении места в ДОУ рассматривается согласно очередности с утвержденным количеством групп и свободных мест в них на очередной учебный год с апреля по сентябрь текущего года, в случае выбытия воспитанников, ввода новых дошкольных мест в течение учебного года производится доукомплектование.

Для скорейшего рассмотрения вопроса о предоставлении места в ДОУ административному истцу предложено рассмотреть варианты дошкольных учреждений в других микрорайонах городского округа, в том числе расположенных в непосредственной близости от микрорайона, в котором проживает ребенок.

По состоянию на 24 сентября 2020 года позиция в очереди Шпирны Д. в МБ ДОУ N 29 - 127, МБ ДОУ N 50 - 193, МБ ДОУ N 49 - 181. Льготный статус семьи не заявлен. Свободных мест по состоянию на 24 сентября 2020 года в данных учреждениях нет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, поскольку были совершены необходимые действия по обеспечению права ребенка на получение дошкольного образования, отказано в предоставлении направления в приоритетный ДОУ лишь по причине отсутствия свободных мест. Административному истцу предлагалось получить путевку в детском саду N 44, N 5, N 9, N 10 с сохранением права перевода в приоритетные детские сады. Однако Шпирна К.А. указанным предложением не воспользовался.

Судом было отмечено, что непредставление ребенку административного истца места в дошкольном образовательном учреждении связано исключительно с отсутствием свободных мест и наличием очередности, в которой, в том числе, состоят лица, обратившиеся за постановкой на такую очередь ранее, а также имеющие право на первоочередное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении. Само по себе наличие очереди на получение мест в дошкольных учреждениях нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка административного истца.

Суд апелляционной инстанции, признавая правомерными указанные выводы суда первой инстанции, установил, что администрацией городского округа Красногорск предпринимаются меры к сокращению очередности на предоставление мест в ДОУ.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно обстоятельствам административного дела, предоставить место в выбранных Шпирна К.А. муниципальных дошкольных образовательных учреждениях не представляется возможным, поскольку очередность ребенка в выбранные учреждения не подошла, свободные места в приоритетных детских садах отсутствуют, преимущественного права зачисления ребенка в детский сад без очереди не имеется, предложенные альтернативные варианты заявителем отвергнуты.

При таких данных вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шпирна К.А, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Шпирны Д.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи