Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-19155/2021[88а-19924/2021]

дело N 2а-194(2)/2020

N 88а-19924/2021

г. Саратов 6 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бирюковой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Колодривской К.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании оценки имущества, указанной в отчете об оценке, недостоверной, установлении стоимости имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2020 года удовлетворены уточненные требования Бирюковой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Колодривской К.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области. Признана недостоверной оценка имущества, указанная в отчете от 6 апреля 2020 года N 543/327 об оценке объектов оценки, подготовленном ООО "Аксерли" установлена стоимость имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы от 10 июля 2020 года N 2037/6-4 в размере 50 636 рублей.

ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по проведенной в рамках указанного дела экспертизе в размере 33 060 рублей.

Определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года заявление ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России удовлетворено, с Бирюковой Л.Н. взыскано в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России 20 000 рублей по оплате стоимости судебной экспертизы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года определение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года о распределении судебных расходов отменено, постановлено о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

28 июня 2021 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, в которой Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области просит об отмене апелляционного определения судьи Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года и оставлении в силе определения судьи первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено административным истцом, который судебные издержки не понес, с заявлением о возмещении судебных расходов не обращался, такие судебные расходы должны быть возложены на административного истца. Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек не учтено, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области не является проигравшей стороной по делу, судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества в рамках исполнительного производства, установленная оценщиком стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной, отчет об оценке не был признан недостоверным, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не отменено, административный истец отказался от заявленных им требований о признании такого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушения права административного истца Бирюковой Л.Н. не произошло.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого дела по административному иску Бирюковой Л.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оценки имущества, установлении стоимости имущества определением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года по ходатайству административного истца Бирюковой Л.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на Бирюкову Л.Н, которой такая обязанность исполнена не была. 9 марта 2021 года Бирюковой Л.Н. были частично возмещены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 060 рублей.

Разрешая заявление экспертного учреждения о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и взыскивая такие расходы с административного истца Бирюковой Л.Н, судья первой инстанции исходил из того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено Бирюковой Л.Н, на нее была возложена судебным определением обязанность по оплате экспертизы, которая исполнена не была.

Судья областного суда не согласился с выводами судьи районного суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с административного истца, указав, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Бирюковой Л.Н, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на проведение экспертизы за счет административного истца, расходы за производство судебной экспертизы следует взыскать со стороны административного ответчика.

С выводами судьи областного суда следует согласиться.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца Бирюковой Л.Н, судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, заключение эксперта положено в основу выводов суда об удовлетворении административных исковых требований, судья апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания части неоплаченных расходов с надлежащего административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, привлеченного к участию в деле.

Доводы кассационной жалобы, о том, что административный истец отказался от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отчет об оценке не был признан судом недостоверным, не опровергают выводы судьи апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сторону административного ответчика и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В частях 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) приведены случаи, при которых судебных пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Поскольку при разрешении дела судом признана недостоверной принятая судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценка имущества, и установлены стоимость имущества в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и факт нарушения прав и законных интересов административного истца принятой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества в связи с ее недостоверностью, расходы по проведению такой экспертизы судьей областного суда обоснованно возложены на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Несогласие с правильными выводами судьи апелляционной инстанции о взыскании расходов по проведению экспертизы с территориального органа ФССП России не указывает на несоответствие данных выводов фактическим обстоятельствам, на нарушение судом норм материального и процессуального права, не является основанием отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова