Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8а-19955/2021[88а-18928/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Галаниной Е.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Галаниной Е.С. к Ленинскому районному суду г. Воронежа, председателю Ленинского районного суда г. Воронежа о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Галанина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному суду г. Воронежа, председателю Ленинского районного суда г. Воронежа о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивировала тем, что она является частным обвинителем и потерпевшей по уголовным делам N 1-39/2019 и N 1-52/2019 по обвинению Галанина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9 августа 2019 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Галаниной Е.С. была подана жалоба на неправомерные процессуальные действия (бездействие) мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Булгакова С.Н, совершенные в ходе рассмотрения уголовного дела N 1-39/2019.

30 октября 2019 года в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке статьей 19, 122, 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была подана жалоба на неправомерные процессуальные действия и решения мирового судьи Булгакова С.Н. по уголовному делу N 1-52/2019. Председатель Ленинского районного суда Воронежа направил указанные жалобы на рассмотрение мировому судье Булгакову С.Н. Жалобы были возвращены подателю без рассмотрения. Процессуальные решения по указанным жалобам, которые Галанина Е.С. могла бы пожаловать в суде апелляционной или кассационной инстанции, ответчиками (Ленинским районным судом г. Воронежа и его председателем) не приняты.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года, в принятии административного искового заявления Галаниной Е.С. отказано.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2021 года Галаниной Е.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Галанина Е.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суды ограничили ее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал по административному иску Галаниной Е.С, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с которым согласился судья областного суда, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного иска Галаниной Е.С, поскольку указанное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия административного искового заявления к производству суда следует согласиться.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей (части 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В силу положений статьей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно Рекомендации NREC(2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 года "О судьях: независимость, эффективность и ответственность" судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

По смыслу приведенных правовых норм, а также положений статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статей 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону. Следовательно, судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи - председателя суда, обусловленных данным статусом его функций, они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что поданное Галаниной Е.С. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы процессуального закона судами применены правильно, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галаниной Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова