Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11654/2021[88-12282/2021]

N 88-12282/2021, N 13-1056/2020

г. Саратов 17 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова А.А. об установлении процессуального правопреемства по материалу

по кассационной жалобе Михайлова П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года

установила:

9 октября 2020 г. индивидуальный предприниматель Свиридов А.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

В обосновании требований указал, что по договору уступки права (требования) от 9 октября 2020 г. к нему перешло право кредитора Мирошниченко П.Н. на взыскание с должника Михайлова П.В. судебных расходов в размере 63000 руб, взысканных на основании определения Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г. На момент заключения договора и обращения в суд с настоящим заявлением обязательство не исполнено.

Просил суд произвести замену взыскателя Мирошниченко П.Н. на ИП Свиридова А.А. по заявлению о взыскании судебных расходов с Михайлова П.В, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб. и проведенной по делу судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Определением Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 года заявление об установлении процессуального правопреемства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года определение Советского районного суда г. Орла от 16 ноября 2020 г. отменено.

Произведена замена взыскателя Мирошниченко П.Н. на правопреемника - ИП Свиридова А.А. по заявлению о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Михайлов П.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 31 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств. Суд расторг договор оказания услуг на строительство бани и террасы, заключенный 17 июля 2017 г. между Михайловым П.В. и Мирошниченко П.Н.; с Мирошниченко П.Н. в пользу Михайлова П.В. были взысканы денежные средства в размере 100000 руб. Встречные исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 ноября 2019 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы и взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В.

В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о расторжении договора на строительство бани и террасы, взыскании денежных средств в размере 100000 руб. Исковые требования Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о признании договора исполненным, работ выполненными удовлетворены.

Решение суда в части отказа в иске Михайлова П.В. к Мирошниченко П.Н. о защите прав потребителей, а также в части отказа Мирошниченко П.Н. к Михайлову П.В. о взыскании денежных средств в размере 70000 руб. - оставлено без изменения.

20 января 2020 г. Мирошниченко П.Н. обратился с заявлением в суд о взыскании с Михайлова П.В. понесенных им при рассмотрении вышеуказанных исков судебных расходов в сумме 98000 руб.

11 февраля 2020 г. аналогичное заявление подал Михайлов П.В, который просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 78000 руб. с Мирошниченко П.Н.

Определением от 2 июня 2020 г, с учетом признания обоснованными требований Мирошниченко П.Н. на сумму 50000 руб. и Михайлова П.В. на сумму 15000 руб, произведенного судом взаимозачета удовлетворенных требований сторон, с Михайлова П.В. в пользу Мирошниченко П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 августа 2020 г. указанное определение по результатам рассмотрения частной жалобы Михайлова П.В. оставлено без изменения.

9 октября 2020 г. ИП Свиридов А.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, предоставив договор уступки права (требования) от указанной даты.

В соответствии с условиями договора Мирошниченко П.Н (цедент) передал, а ИП Свиридов А.А. (цессионарий) принял право (требование) первоначального кредитора, возникшее на основании определения Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2020 г, апелляционного определения Орловского областного суда от 5 августа 2020 г, и выданного 14 сентября 2020 г. Мирошниченко П.Н. исполнительного листа N о взыскании с Михайлова П.В. судебных расходов в размере 35000 руб. и в размере 28000 руб, всего в сумме 63000 руб. (п.1.1).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту 1 (один) рубль (п. 3.1, расписка).

16 ноября 2020 г. представитель Михайлова П.В. Миназова Ю.Г. в письменных возражениях против установления правопреемства ссылалась на наличие у Мирошниченко П.Н. обязательств перед его работником, возникших на основании судебного акта 2013 г. и последовавшую ликвидацию статуса индивидуального предпринимателя; на наличие решения Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2020 г. об отказе Мирошниченко П.Н. в иске к Михайлову П.В. о признании недействительным договора подряда, а также на наличие в производстве Орловского районного суда Орловской области заявления Михайлова П.В. о взыскании с Мирошниченко П.Н. судебных расходов в сумме 70000 руб, в отношении которых определением Орловского районного суда от 10 ноября 2020 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Мирошниченко П.Н. отчуждать дебиторскую задолженность по исполнительному листу N от 14 сентября 2020 г. на сумму 63000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Мирошниченко П.Н. правом, поскольку, зная о наличии задолженности по неисполненным обязательствам, предполагаемой возможности взыскания с него денежных средств в пользу Михайлова П.В, о запрете на отчуждение дебиторской задолженности, последний заключил договор уступки права с ИП Свиридовым А. А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования возможно, в том числе, и на стадии исполнительного производства.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является составной частью гражданского судопроизводства.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 383 ГК РФ следует, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законов или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем в рамках предоставленных полномочий прямо предусмотрена возможность уступки первоначальным кредитором новому принадлежащего ему права, как полностью, так и в части при условии делимости предмета обязательства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Как усматривается из представленных материалов, договор цессии заключен между Мирошниченко П.Н. и ИП Свиридовым А.А.

9 октября 2020 г, тогда как определение Орловского районного суда Орловской области о запрете отчуждения дебиторской задолженности вынесено более чем на месяц позднее даты заключения договора - 10 ноября 2020 г. При этом имеющиеся материалы не содержат документов, свидетельствующих о недействительности договора цессии в силу ничтожности либо по иным основаниям.

Более того, в представленном материале отсутствуют сведения, позволявшие суду первой инстанции сделать вывод об осведомленности Мирошниченко П.Н. о наличии определения Орловского районного суда Орловской области от 10 ноября 2020 г. по состоянию на 16 ноября 2020 г, не вступившего в законную силу на данную дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований к отказу в процессуальном правопреемстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность апелляционного определения.

С учетом изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова П.В. - без удовлетворения.

Судья: