Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-11822/2021[88-12614/2021]

N 88-12614/2021

N 2-1948/2019

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по иску Белозоровой Е. Н. к Лифанову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Лифанова Д. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Белозоровой Е.Н. к Лифанову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении расходов отказано.

Белозорова Е.Н. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода 2 апреля 2019 г. по названному делу.

В заявлении указала, что, суд, отказывая в иске, исходил из того, что 5 мая 2017 г. Белозорова Е.Н. и Лифанов Д.Ю. заключили договор цессии, по которому право требования неуплаченных ЗАО "ГУТА-Страхование" процентов, неустойки, обусловленных просрочкой страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 3 августа 2014 г, перешло к Лифанову Д.Ю.

Между тем, при рассмотрении дела ей не было известно о том, что АО "Гута-Страхование" выплатило 110 161 руб. в пользу взыскателя Лифанова Д.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2019 г. по ее иску признан недействительным договора цессии от 5 мая 2017 г, заключенный между нею (Белозоровой Е.Н.) и Лифановым Д.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г, заявление Белозоровой Е.Н. удовлетворено.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Белозоровой Е.Н. к Лифанову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

В кассационной жалобе Лифанов Д.Ю. просит отменить судебные постановления, вынесенные по заявлению Белозеровой Е.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; вынести новый судебный акт об отказе Белозоровой Е.Н. в удовлетворении ее заявления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

К числу новых обстоятельств относится, наряду с другими, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 названного Кодекса, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11).

В силу положения части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Белозоровой Е.Н, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

При этом судебные инстанции исходили, в том числе из того, что выводы в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2019 г. об отказе в иске Белозоровой Е.Н. к Лифанову Д.Ю. во взыскании неосновательного обогащения, основаны на договоре цессии от 5 мая 2017 г, заключенном Белозоровой Е.Н. и Лифановым Д.Ю, который впоследствии признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 2 июня 2020 г.

В мотивировочной и резолютивной частях данного решения содержится вывод о признании недействительной сделки, положенной в основу выводов по настоящему делу. Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2019 г. является новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления по данному делу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2019 г, которым признана недействительным договор цессии, вступило в законную силу 2 июня 2020 г.

Белозерова Е.Н. обратилась с указанным заявлением в суд 2 июля 2020 г, то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права; выводы судебных инстанций не опровергают; о нарушении норм права со стороны судебных инстанций при разрешении изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лифанова Д. Ю. - без удовлетворения.