Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13728/2021[88-14191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Н. С, Киселевой С. Г. к Пушкаш Т. Г, Шутовой В. В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и закону, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию и закону, по кассационной жалобе Безруковой Н. С. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Безрукова Н.С, Киселева С.Г. обратились в суд с иском к Пушкаш Т.Г, Шутовой В.В. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и закону, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по завещанию и закону.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Безруковой Н.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Шутов Г.В, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Шутова Г.В. являются: пережившая супруга Шутова В.В, дочь Пушкаш Т.Г, дочь Киселева С.Г.

Безрукова Н.С. приходится Киселевой С.Г. дочерью, соответственно Шутову Г.В. - внучкой.

23 апреля 1996 года Шутовым Г.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым он завещал из принадлежащего ему имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, принадлежащую ему ? долю квартиры N в доме N по "адрес" своей внучке - Киселевой (в настоящее время - Безруковой) Н.С.

Завещание не отменено, не изменено, недействительным не признано.

На день смерти Шутова Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Безруковой (Киселевой) Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было полных 14 лет, то есть она была несовершеннолетней.

Матери Безруковой Н.С. - Киселевой С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти наследодателя было 35 лет.

23 июля 2019 года Безрукова Н.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шутова Г.В. на принадлежащую наследодателю ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Нотариусом отказано Безруковой Н.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском установленного шестимесячного срока принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, истцы знали о смерти Шутова Г.В, однако Киселева С.Г, будучи законным представителем своей несовершеннолетней дочери, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по завещанию не обратилась, до наступления совершеннолетия дочери в суд с заявлением о восстановлении (продлении) срока для принятия наследства также не обращалась, равно, как и сама Безрукова Н.С. по наступлению совершеннолетия самостоятельно не обращалась с указанными заявлениями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Из разъяснений указанного пункта следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие у истцов сведений о наличии завещания не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Вследствие чего суды правильно пришли к выводу, что истцы, являясь дочерью и внучкой наследодателя, знали о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, а Безрукова Н.С. по достижении совершеннолетнего возраста могла самостоятельно реализовать свои наследственные права.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безруковой Н. С. - без удовлетворения.

Судья Подпись Шабанова О.Н.

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова