Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14312/2021[88-14714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Клещеву С. Л. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Клещева С. Л.

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Клещева С.Л, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Клещеву С.Л. о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указало, что между САО "ВСК" и Клещевым С.Л. был заключен договор ипотечного страхования N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования Клещев С.Л. подтвердил, что на момент его заключения он не был болен заболеваниями, указанными в перечне, и не имел травм и их последствий. Вместе с тем не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний, в том числе, заболеваний нервной системы, а также о наличии перенесенных травм и их последствий, согласился, что на момент заключения договора страхования он не является инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление о страховой выплате в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, - установление застрахованному лицу инвалидности II группы, причиной чего явилась военная травма, в связи с чем выяснилось, что на момент заключения договора страхования Клещев С.Л. являлся инвалидом III группы, также "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Клещев С.Л. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что анкета-заявление, на которую истец ссылается при рассмотрении дела, не составлялась и им не подписывалась. Суд незаконно отказал в допросе эксперта и в назначении повторной экспертизы, поскольку судебная почерковедческая экспертиза выполнена с нарушением требований, предъявляемых к ее проведению. Экспертом не изучались экспериментальные образцы почерка. Кроме этого, суд не принял во внимание, что срок действия оспариваемого договора истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Клещевым С.Л. заключен договор ипотечного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхование права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество (пункт 1.2 договора).

Застрахованным лицом по договору страхования является Клещев С.Л.

Страховым случаем является, в том числе, установление застрахованному инвалидности 1-й и 2-й группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; установление застрахованному лицу инвалидности, в связи с заболеванием приведшим к установлению инвалидности 1 и 2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза.

При заключении договора страхования Клещевым С.Л. заполнена анкета-заявление, сформированная страховщиком, в которой Клещев С.Л. личной подписью подтвердил, что у него отсутствуют какие-либо заболевания, в том числе, сердечно-сосудистой системы, нервной системы, он не является инвалидом какой-либо группы инвалидности.

Согласно пункту 8.3.1 Правил N 119 Комплексного ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Правил, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, в том числе, о профессиональном риске и здоровье застрахованного, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Клещев С.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно установление застрахованному лицу инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Клещевым С.Л. медицинских документов, а также справки об инвалидности САО "ВСК" определено, что причиной установления застрахованному лицу инвалидности 2 группы является военная травма.

Также установлено, что Клещев С.Л. с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 3 группы бессрочно вследствие "данные изъяты", полученных в ДД.ММ.ГГГГ годах.

ДД.ММ.ГГГГ СОА "ВСК" отказало Клещеву С.Л. в выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по запросу суда первой инстанции, впервые Клещев С.Л. был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об установлении 3 группы инвалидности с причиной " "данные изъяты"" сроком на 1 год. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Клещеву С.Л. вновь установлена 3 группа инвалидности по причине " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности установлена бессрочно. В связи с ухудшением состояния здоровья с целью изменения группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ Клещев С.Л. был направлен на медико-социальную экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Клещев С.Л. признан инвалидом 2 группы с причиной " "данные изъяты"" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов ответчика о том, что он не подписывал анкету-заявление судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Саратовский центр независимой технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Клещева С. Л. в приложении N к анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ "Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" выполнены ФИО2. Подписи от имени Клещева С. Л. в договоре ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Клещева С. Л. в приложении N к анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ "Страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица" выполнены одним лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что при заключении договора личного страхования истец сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска и эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику, то суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Клещева С.Л. о том, что им не подписывалась анкета-заявление, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизой.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы и допроса эксперта суд первой инстанции не установил, так как сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не возникло, в связи с чем довод кассационной жалобы об этом является несостоятельным.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суд не учел истечение срока действия оспариваемого договора страхования, то он не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство при наличии заявления ответчика о наступлении страхового случая в период действия договора не исключает возможность оспаривания договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клещева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина