Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14592/2021[88-15066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.В. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения и понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, просил суд признать незаконным решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина непродовольственных товаров с кадастровым номером N, площадью 1 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 (ред. от 10 октября 2018 г.) "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках".

В обоснование заявленных требований указал, что ему, на основании заключенного с администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве аренды указанный выше земельный участок.

В границах данного земельного участка истцом размещено нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 290, 9 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В октябре 2020 г. истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в чем ему решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Отказ мотивирован тем, что расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее истцу нежилое здание магазина непродовольственных товаров является строением вспомогательного использования, поскольку право на него возникло не на основании акта ввода здания в эксплуатацию, а также тем, что, по мнению ответчика, спорное нежилое здание является жилым домом. Также ответчик информативно указал, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует новым ПЗЗ и находится в зоне особо охраняемого ландшафта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать решение администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в предоставлении Государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" незаконным.

Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области заключить со Степановым В.В. договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов под строительство магазина непродовольственных товаров с кадастровым номером N, площадью 1 250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. N 639/16 (ред. от 10 октября 2018 г.) "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности "адрес" или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, сооружений либо помещений в них, расположенных на таких земельных участках.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, Степанову В.В, на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1 250 кв.м, расположенный за землях населенных пунктов по адресу: "адрес" предоставленный под строительство магазина непродовольственных товаров.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденного ГУ архитектуры и градостроительства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки не утверждены, основной вид разрешенного использования: под строительство магазина непродовольственных товаров.

Министерством культуры Московской области разрешены планировочная организация спорного земельного участка и строительство магазина непродовольственных товаров (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В границах указанного земельного участка истцом, в соответствии с видом разрешенного использования предоставленного ему в аренду земельного участка, возведено нежилое здание: магазин непродовольственных товаров.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 октября 2019 г. за Степановым В.В. признано право собственности на нежилое здание: магазин непродовольственных товаров, кадастровый N, общей площадью 290, 9 кв.м, расположенное на спорном земельном участке. Степанов В.В. зарегистрировал право собственности на указанное нежилое здание в установленном законом порядке.

В октябре 2020 г. истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с соответствующим заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, в чем ему решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Отказ мотивирован тем, что расположенное на спорном земельном участке и принадлежащее истцу нежилое здание магазина непродовольственных товаров является строением вспомогательного использования, поскольку право на него возникло не на основании акта ввода здания в эксплуатацию, а также тем, что, по мнению ответчика, спорное нежилое здание является жилым домом. Также ответчик информативно указал, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка не соответствует новым ПЗЗ и находится в зоне особо охраняемого ландшафта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 27, 35, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на испрашиваемом земельном участке нежилого здания, принадлежащего истцу, отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов, использование его по целевому назначению, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие, резервирование спорного земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции указал, что частичное расположение на спорном земельном участке сооружений: Тепловые сети от "данные изъяты" до потребителей "адрес" с кадастровыми номерами N и N не препятствует приобретению истцом спорного земельного участка, поскольку владельцы сетей имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута или подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута. Иных объектов, принадлежащих иным лицам, на спорном земельном участке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, зарегистрированный в ЕГРН без разрешения на строительство, который по мнению заявителя в силу положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является строением вспомогательного использования, либо объектом капитального строительства, построенным в нарушение градостроительного законодательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что право собственности Степанова В.В. на нежилое здание: магазин непродовольственных товаров возникло на основании решения суда, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительство магазина осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорное здание фактически является жилым домом, повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи