Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14681/2021[88-15175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Романа Анатольевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Воробьева Романа Анатольевича в лице представителя Сушкова Дмитрия Борисовича

на решение Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Воробьева Р.А. - Сушкова Д.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференцсвязи возражения представителя ЗАО "МАКС" - Евсюковой Н.И, судебная коллегия

установила:

Воробьев Р.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее по тексту ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 15 января 2018 года он заключил с ЗАО "МАКС" договор страхования средств наземного транспорта серия N N N, по условиям которого было застраховано транспортное средство "данные изъяты", 2017 года выпуска по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая премия составила 96 349 рублей. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь, по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "полная гибель ТС" - ООО "Сетелем Банк" (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно полису страхования договор действует с 00:00 час. 15 января 2018 года по 23:59 час. 14 января 2019 года.

В период времени с 00:30 час. по 10:30 час. 09 декабря 2018 года неизвестное лицо в районе д N, расположенного по "адрес" совершило хищение автомобиля "данные изъяты", без г/н стоимостью 1 455 900 рублей.

09.12.2018 года следователем СО МО МВД России "Лебедянский" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Воробьев Р.А. признан потерпевшим.

17 декабря 2018 года истцом в ЗАО "МАКС" подано заявление о наступившем страховом случае с полным пакетом документов, предусмотренными правилами страхования.

26 декабря 2018 года ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. "б" п. 3.2.2 Правил страхования.

Истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения осуществлен неправомерно и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет, открытый у выгодоприобретателя в размере 1 327 655 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 838, 28 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьева Р.А. в лице представителя Сушкова Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьев Р.А. в лице представителя Сушкова Д.Б. оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев Р.А. является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", 2017 года выпуска.

15 января 2018 года сторонами заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля (страховой полис серии N N N) на период страхования с 00 часов 00 минут 15 января 2018 года по 23 часа 59 минут 14 января 2019 года. Страховыми рисками являются "ущерб", "хищение". В период с 15 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года страховая сумма составила 1327655 рублей.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является страхователь; по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель ТС" - "Сетелем Банк" ООО (в части размера задолженности Страхователя (заемщика) по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства).

Страхование осуществлено на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта" в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

9 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением автомобиля "данные изъяты", без государственных регистрационных знаков, стоимостью 1455 900 рублей, принадлежащего Воробьеву Р.А, неизвестным лицом в период времени с 00 часов 30 минут 9 декабря 2018 года по 10 часов 30 минут 9 декабря 2018 года. Воробьев Р.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

17 декабря 2018 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 декабря 2018 года истцу было отказано в выплате со ссылкой на п. 3.2.2 Правил Страхования средств наземного транспорта ввиду отсутствия регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД или Гостехнадзора.

29 ноября 2019 года истец обратился с претензией к ответчику. По аналогичным основаниям Воробьеву Р.А. вновь было отказано в выплате страхового возмещения, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из достигнутого сторонами соглашения, по условиям которого вступление договора страхования в силу обусловлено регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, и. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь с положениями статей 420, 421, 422, 432, 927, 929, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что истцом не предоставлены доказательства регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения в органах ГИБДД или Гостехнадзора, исходя из того, что Воробьевым Р.А. не выполнены условия договора страхования в части регистрации автомобиля в органах ГИБДД, пришел к верному выводу о незаключенности договора страхования и, следовательно, об отсутствии оснований для выплаты АО "МАКС" страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Воробьева Р.А.

Поскольку требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение в условие договора страхования обязанность регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения в органах ГИБДД или Гостехнадзора, нарушают права потребителя страховой услуги, так как ущемляют его права, суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Согласно подп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 11.2 договора страхования (полиса) предусмотрено, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования.

Главой 3 Правил N 09.13 страхования средств наземного транспорта "Страховые риски. Страховой случай" предусмотрены страховые риски, на случаи наступления которых проводится страхование, в том числе "хищение" (пункт 3.2.2).

Согласно подпункта "б" пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС", утвержденных 25 декабря 2017 года и введенных в действие с 1 января 2018 года, в случае заключения договора (полиса) страхования в отношении транспортного средства до его регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора (на основании договора купли-продажи или иного документа, подтверждающего переход права собственности) действие страхования (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) по риску "хищение" по договору (полису) страхования наступает с момента (даты) регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД или Гостехнадзора, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу, что из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, страховщик не страховал риск "хищение" транспортного средства без постановки ТС на учет в органах ГИДД, и данное происшествие нельзя рассматривать как наступление страхового случая, с возложением на страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что все условия договора страхования были оговорены сторонами при заключении договора, оснований для признания их ущемляющими права потребителя у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в толковании условий договора о начале срока действия договора, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и условий договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод апелляционной жалобы, условие о действии страхования по риску "хищение" с момента (даты) регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД содержится в разделе 3 Правил страхования "страховые риски, страховые случаи", с чем согласился и истец, заключая договор страхования на таких условиях.

Таким образом, начало действия договора страхования в отношении риска "хищение" напрямую связывалось с момента регистрации ТС в органах ГИБДД, каких-либо противоречий договор страхования не содержит.

Доводы жалобы в целом основаны на несогласии истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были бы предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба представителя истца Воровьева Р.А. - Сушкова Д.Б. не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Романа Анатольевича в лице представителя Сушкова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.