Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14683/2021[88-15264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года с использованием системы Веб-конференции гражданское дело по иску Тетенькина Владимира Гурьевича к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 г, с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика АО "НОКК" по доверенности Кислициной И.С, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛА:

Тетенькин В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее - АО "НОКК") о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения, изменения даты увольнения, понуждении выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 г, с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Тетенькина В.Г. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 10 сентября 2020 г. N322-л.с. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Тетенькиным В.Г. - директором филиала АО "Нижегородская областная коммунальная компания" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка увольнения Тетенькина В.Г. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации; датой увольнения Тетенькина В.Г. считать 21 октября 2020 г.; признана недействительной запись в трудовой книжке Тетенькина В.Г. под номером 25 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; на АО "Нижегородская областная коммунальная компания" возложена обязанность выдать Тетенькину В.Г. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные ранее в трудовой книжке записи, за исключением записи под номером 25, признанной недействительной; взысканы с АО "Нижегородская областная коммунальная компания" в пользу Тетенькина В.Г. заработная плата за время вынужденного прогула в период с 11.09.2020 но 21 октября 2020 включительно в размере 131 119 руб. 64 коп. (сумма до исчисления НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы 10 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с АО "Нижегородская областная коммунальная компания" взыскана государственная пошлина в сумме 4 136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Нижегородская областная коммунальная компания" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе АО "Нижегородская областная коммунальная компания" просит отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 г, с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Нижегородская областная коммунальная компания" и Тетенькиным В.Г. заключен трудовой договор N, по условиям которого Тетенькин В.Г. принят на должность директора Богородского филиала АО "НОКК".

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, комиссией АО "НОКК" составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия признала работу директора Богородского филиала АО "НОКК" в части ведения финансово-хозяйственной деятельности по обеспечению достоверности данных бухгалтерского учета и правильного отражения фактического наличия имущества неудовлетворительной, рекомендовала генеральному директору применить к директору филиала Тетенькину В.Г. дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией составлен акт целевой проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и электробезопасности, а также соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых установок в Богородском филиале АО "НОКК".

ДД.ММ.ГГГГг. на имя генерального директора АО "НОКК" Тетенькиным В.Г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт проверки хода выполнения работ по подготовке к отопительному сезону 2020-2021г.г. в Богородском филиале АО "НОКК".

ДД.ММ.ГГГГ Тетенькину В.Г. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Богородского филиала АО "НОКК", проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Богородском филиале АО "НОКК", в ходе которой были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностной инструкции директора филиала, ДД.ММ.ГГГГг. объяснения даны.

ДД.ММ.ГГГГ Тетенькиным В.Г. даны объяснения по акту целевой проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и электробезопасности, а также соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых установок в Богородском филиале АО "НОКК" от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом генерального директора АО "НОКК" N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ директору Богородского филиала АО "НОКК" Тетенькину В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией директора филиала АО "НОКК", а также за нарушение условий трудового договора, на основании протокола проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную записки директора Богородского филиала Тетенькина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тетенькин В.Г. ознакомлен с приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "НОКК" вынесен приказ N-л.с. о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно которому основанием увольнения указан приказ N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", объяснительная записка Тетенькина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки финансово-хозяйственной деятельности Богородского филиала АО "НОКК" от ДД.ММ.ГГГГ, акт целевой проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной и электробезопасности, а также соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых установок в Богородском филиале АО "НОКК" от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка директора Богородского филиала АО "НОКК" Тетенькина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тетенькиным В.Г. требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что признак неоднократности нарушения трудовых обязанностей отсутствует, поскольку после привлечения Тетенькина В.Г. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ факт продолжения виновного поведения либо нового виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией и правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований для привлечения Тетенькина В.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку нарушений трудовых обязанностей признается неоднократным только, если, не смотря на наличие дисциплинарного взыскания, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику может быть применено новое дисциплинарное взыскание с учетом тяжести совершенного проступка, в том числе и в виде увольнения.

При этом, как следует из судебных постановлений, истец Тетенькин В.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностной инструкцией трудовых обязанностей, а также за нарушение условий трудового договора. Иных дисциплинарных взысканий Тетенькин В.Г, согласно установленным по делу обстоятельствам, не имеет.

Таким образом, вмененное Тетенькину В.Г. нарушение допущено еще до первого привлечения к дисциплинарной ответственности, признак неоднократности отсутствует, что влечет за собой нарушение порядка увольнения по пункту 5 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика АО "НОКК" о том, что суды неправомерно изменили формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания для изменения формулировки увольнения по пункту 6 или пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие грубых нарушений истцом трудовых обязанностей в отдельности и на необходимость применения пункта 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку при принятии решения суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Кроме того, указанный довод являлся предметом исследования судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не может, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Не являются обоснованными ссылки кассационной жалобы в той части, что судами не учтена тяжесть проступка, которая, по мнению заявителя кассационной жалобы, обусловлена статусом истца Тетенькина В.Г, занимающего должность руководителя Богородского филиала АО "НОКК" и спецификой его трудовой деятельности, также ролью в механизме управления филиалом организации, являющейся субъектом естественной монополии, поскольку как судом первой, так и судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судами не принят во внимание довод ответчика АО "НОКК" о том, что руководитель Богородского филиала Тетенькин В.Г. осознанно желал и пытался избежать возможного наступления ответственности, что, по мнению заявителя, указывает на злоупотребление правом, поскольку находясь на больничном истец Тетенькин В.Г. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение по инициативе работника следующим днем - ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, лишило работодателя возможности отобрать письменные объяснения по результатам проведенных проверок, которые следовало учесть при оценке правомерности увольнения, является необоснованным, поскольку факт нахождения работника (истца Тетенькина В.Г.) на больничном в виду имеющегося заболевания работодателем не оспаривался, а увольнение работника по собственному желанию является правом работника.

Кроме того, трудовое законодательство Российской Федерации не ограничивает право работника написать заявление об увольнении, находясь на больничном или в отпуске.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 г, с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 г, - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: