Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-14713/2021[88-15262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "ТрансАЗС-Красногорск" к Москвителевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ТрансАЗС-Красногорск" Годальцевой Оксаны Вячеславовны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, возражения представителя ответчика Москвителевой Е.В. - Аникеевой С.А, действующей на основании ордера, относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансАЗС-Красногорск" обратилось в суд с иском к Москвителевой Елене Валерьевне о возмещении ущерба.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансАЗС-Красногорск" отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель ООО "ТрансАЗС-Красногорск" Годальцева О.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Москвителева Е.В. на основании трудового договора N 01/27 ТД от 01.01.2016 г. и приказа 31/27-к принята на работу в ООО "Транс АЗС-Красногорск" на должность оператора АЗС.

Между истцом и ответчиком 01.01.2016 г. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N от 09.04.2019г. в ООО "Транс АЗС-Красногорск" назначено служебное расследование по установлению виновных действий (хищение денежных средств на АЗС N) оператором АЗС Москителевой Е.В, согласно составленному по результатам акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что операторы АЗС N по адресу: "адрес", п/о Ильинское, 29 км автомагистрали "Балтия", в период с мая 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ занимались присвоением денежных средств общества. После окончания заправки клиента в тот момент, пока пистолет не был повешен на ТРК, оператором осуществляется перезагрузка системы путём нажатия кнопки вкл/выкл. на системном блоке. После перезагрузки на экране управления отпуска топлива отображалось, что клиенту отпущено топлива в 10 раз меньше, чем фактически, что уменьшало сумму покупки в 10 раз. В нижней части окна ТРК появлялась информация о необходимости выбить чек за количество топлива, уменьшенное в 10 раз. В "Отчёте по ТРК" в графе "Ошибка учёта" появлялась цифра с "-", которая означала, что данное количество топлива не было оплачено. При этом согласно "Расширенному протоколу", по счётчикам ТРК клиенту отпущено правильное количество топлива, этот же объём отображается на табло ТРК; поскольку клиент получал топливо в полном объёме, за суммой уплаченной сверх он не подходил. Вместе с тем, согласно фискальному чеку, клиенту было отпущено топлива в 10 раз меньше реального объема, и оператор 90% денежных средств от этой покупки присваивал себе, причиняя ущерб организации.

Принимая во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрацию компании и в службу дежурных механиков от оператора АЗС N Москвителевой Е.В. и других операторов работающих с ней не поступало служебных записок и телефонных звонков о каких-либо неполадках с блоком на АЗС N, а также о систематических перезагрузках отпуска топлива, комиссия пришла к выводу, что оператор АЗС N Москвителева Е.В. причастна к хищению денежных средств ООО "Транс АЗС-Красногорск". Ущерб, причинённый ООО "ТрансАЗС-Красногорск", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором Москвителевой Е.В. составил 725 327 руб.

От добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.

Приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы N от 20.04.2020г, назначенной судом ФИО3 инстанции, расхождение в значениях данных электронных суммирующих счетчиков, зафиксированных в расширенных протоколах заправки, свидетельствуют о принудительной перезагрузке СБ ПК, находящегося на рабочем месте оператора в момент, когда налив топлива закончен (либо в процессе налива топлива), но топливораздаточный вентиль (пистолет) не повешен на ТРК. Принудительная перезагрузка системы в определенный момент во время заправки является причиной расхождения счетчиков ТРК (фактической реализации топлива) и значениям в отчетах (кассовый ответ, отчет по ТРК и т.п.), а именно происходит уменьшение значения фактически отпущенного топлива и полученных за топливо денежных средств в отчетах (фискальный чек, кассовый отчет, отчет по ТРК) в 10 раз.

При этом установить факт отпуск топлива конкретным оператором не представляется возможным в данной системе по причине того, что авторизация в системе происходит в начале смены, а в смену заступает несколько операторов АЗС, при этом, аутентификация конкретного оператора при каждом отпуске топлива в системе не предусмотрена. Эксперт отмечает, что анализ расчетов, произведенных сотрудниками компании ООО "ТрансАЗС-Красногорск" показал, что значение расчетов относительно полной суммы ущерба (в составе смен Москвителевой Е.В. с другими операторами АЗС N20) в размере 1 415 508, 71 руб. соответствует реальному.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 238, 239, п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку работы, связанные с реализацией топлива, осуществлялись как ответчиком, так и иными лицами, а договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с ними не заключался, ответчик не может являться субъектом материальной ответственности; не представлены сведения о размере ущерба, причиненного конкретно ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также указал, что поскольку аутентификация конкретного оператора при каждом отпуске топлива в системе не предусмотрена, установить степени вины конкретно ответчика не представляется возможным; представленный истцом расчет ущерба произведен на основании отчетов по кассе и поделен пополам в связи с присутствием в смене иного оператора, однако, в данном случае необходимо установить размер конкретного ущерба за смену по каждому оператору, работавшему в смене с ответчиком, что не было произведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 238, 242, 243, 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ТрансАЗС-Красногорск" о том, что законодательство не содержит запрета на заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае обслуживания денежных средств и материальных ценностей двумя и более сотрудниками, а также о том, что при заключении договора о коллективной материальной ответственности размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, остался бы прежним, и о том, что расчет ущерба подтвержден актом комиссии по проведению служебного расследования и бухгалтерской справкой, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и обосновано, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также на исследованные доказательства, признаны несостоятельными.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке, оценка судом апелляционной инстанции им дана и приведенные вновь они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку переоценка установленных обстоятельств и представленных доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции также учитывает, что отсутствие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также отсутствие инвентаризации свидетельствует о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в указанном в иске размере.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ТрансАЗС-Красногорск" Годальцевой Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: