Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14828/2021[88-15128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3415/2020 по исковому заявлению Минаева ФИО8 к Министерству социального развития Московской области об оспаривании решения, обязании назначить выплаты, по кассационной жалобе представителя Министерства социального развития Московской области Антиповой ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя Министерства социального развития Московской области Антиповой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минаев П.И. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об оспаривании решения, обязании назначить выплаты.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования Минаева П.И. Постановлено признать недействительным решение Подольского управления социальной защиты населения от 3 марта 2020 года об отказе в назначении ежемесячной компенсации выплаты N 81452; обязать Министерство социального развития Московской области назначить Минаеву П.И. ежемесячную компенсацию выплату по категории инвалиды боевых действий в Афганистане, Чеченской республике или Республики Дагестан с 2 марта 2020 года.

В кассационной жалобе представителем Министерства социального развития Московской области Антиповой С.А. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, Минаев П.И. является инвалидом N группы в связи с полученной военной травмой, срок установления инвалидности - бессрочно.

Минаев П.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", на период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2025 года.

Согласно представленному истцом паспорту гражданина Российской Федерации отсутствуют отметки о регистрации по месту жительства.

2 марта 2020 года в связи с изменением места жительства Минаев П.И. обратился к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной компенсационной выплаты как инвалиду N группы вследствие военной травмы.

6 марта 2020 года ответчиком принято решение N N об отказе в назначении ежемесячной компенсационной выплаты как инвалиду N группы вследствие военной травмы на основании того, что истцом не представлен документ, подтверждающий место жительства на территории Московской области, а также свидетельства о болезни.

В материалы настоящего гражданского дела представлены свидетельство о болезни от 16 октября 2003 года N N и свидетельство о болезни от 4 июня 2009 года N N, выданные на имя Минаева П.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Минаева П.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Минаев П.И. имеет место жительства на территории Московской области согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N N на период с 6 февраля 2020 года по 6 февраля 2025 года. Другого места жительства у истца не имеется. Поскольку в материалы дела представлены свидетельства о болезни истца, суд правомерно счел возможным признать отказ Министерства социального развития в выплате Минаеву П.И. ежемесячных компенсационных выплат как инвалиду N группы по военной травме незаконным.

Согласно Закону Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", данный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки Правительством Московской области для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории Московской области.

Статьей 1 указанного закона устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся: инвалиды, имеющие I, II, III группу инвалидности.

Постановлением Правительства Московской области от 12 марта 2012 года N268/8 "Об утверждении порядка назначения и предоставления ежемесячной компенсационной выплаты отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области" утвержден перечень необходимых документов для назначения и предоставления компенсационной выплаты, в том числе, документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства в Московской области, выданный в установленном порядке органом регистрационного учета (если эти сведения не содержатся в документе, удостоверяющем личность); свидетельство о болезни или справка о военной травме, выданные в установленном порядке военно-медицинскими учреждениями и подтверждающие получение военной травмы или заболевания в период прохождения военной службы (для лиц, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 2 настоящего Порядка).

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные представителем Министерства социального развития Московской области Антиповой С.А. в кассационной в жалобе доводы о том, что компенсационная выплата истцу является дополнительной мерой социальной поддержки исключительно за счет средств бюджета Московской области, в то время как Минаев П.И. имеет лишь регистрацию на территории Московской области по месту пребывания и при подаче заявления им представлена одно свидетельство о болезни, являлись предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Министерства социального развития Московской области Антиповой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: