Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14969/2021[88-16184/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разложко А.С, Котова П.Н. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными решения о перераспределении земельных участков, соглашения о перераспределении земель, постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, обязании исключить сведения из ЕГРН, восстановить запись в ЕГРН

по кассационной жалобе Разложко А.С, Котова П.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Разложко А.С, Котов П.Н. обратились в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными решения о перераспределении земельных участков, соглашения о перераспределении земель, постановлений об утверждении схем расположения земельных участков, обязании исключить сведения из ЕГРН, восстановить запись в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: "адрес"

До образования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 571 кв.м, в результате перераспределения территории земельного участка с кадастровым номером N, площадью 357 кв.м, и части территории кадастрового квартала N площадью 214 кв.м, единственный доступ подъезда транспортных средств к земельным участкам и объектам недвижимости истцов обеспечивался посредством проезда по железобетонной дороге.

Истцы считают, что принятое на основании оспариваемых постановлений администрации Одинцовского городского округа Московской области соглашение о перераспределении земельных участков незаконно, поскольку единственный подъезд транспортных средств к земельным участкам и объектам недвижимости истцов обеспечивался посредством проезда по железобетонной дороге, пролегающей в проезде между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в связи с выделением администрацией Одинцовского городского округа Московской области земельного участка площадью 214 кв.м, истцы лишаются проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Разложко А.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1 400 кв.м, N площадью 1 110 кв.м, N площадью 1 150 кв.м, N площадью 1 715 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Котов П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 216 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости гараж, принадлежащий на праве собственности Разложко А.С.

Принадлежащие истцам земельные участки поставлены на кадастровый учет, с описанием местоположения их границ и описанием поворотных точек границ земельных участков.

На основании постановления главы Ликинской сельской администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перед в собственность бесплатно земельный участок площадью 348 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства на территории "данные изъяты".

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый N.

На основании заявления ФИО7 администрацией Одинцовского городского округа московской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N об утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 571 кв.м.

В дальнейшем, администрацией Одинцовского городского округа Московской области 21 октября 2019 г. принято постановление N, утверждена в новой редакции Схема расположения земельного участка и признана утратившей силу схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 15 августа 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Одинцовского городского округа московской области и ФИО7 заключено Соглашение N о перераспределении земельного участка площадью 214 кв.м из земель не разграниченной государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 357 кв.м, находящегося в собственности ФИО7 В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 571 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 571 кв.м поставлен на кадастровый учет, с установленными границами.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется с двух подъездов, со стороны "адрес" и также через проезд вдоль спорного участка, доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется со стороны примыкающей дороги от "адрес", доступ к земельному участку с кадастровым номером N осуществляется по дороге шириной 3 м 80 см, ширина между кадастровыми границами составляет 6 м 36 см.

Нарушений требований к пожарному проезду в результате перераспределения земельных участков, судом не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.2, 11.7, 39.27, 39.28, 61 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые постановления и соглашение о перераспределении земельных участков, соответствуют закону, оснований для признания их недействительными не имеется. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемые постановления и соглашение нарушают права и законные интересы, истцами не представлено. Тот факт, что единственный доступ к земельным участкам истцов обеспечивался по земельному участку, образованному путем перераспределения и принадлежавшем ФИО7 на праве собственности, материалами дела не подтвержден, доказательств существования автомобильной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером N материалами дела не подтверждается, а ссылка на заключение ООО " "данные изъяты" является несостоятельной, оснований полагать, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разложко А.С, Котова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи