Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-14992/2021[88-15217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушкиной С.Ф. к Галкиной Г.С. об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельных участков, по встречному иску Галкиной Г.С. к Лапушкиной С.Ф. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Лапушкиной С.Ф. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Костенко О, Субхонова А.К. - Лугового А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапушкина С.Ф. обратилась в суд с иском к Галкиной Г.С. об исправлении реестровой ошибки и уточнении местоположения границ земельных участков.

В обосновании требований Лапушкина С.Ф. указала, что ей на основании Постановления администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-с принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес". В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном с 23 января 2006 г, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. При проведении геодезических измерений кадастровым инженером было выявлено, что на фактические границы ее земельного участка, установленные на местности забором, существующим на местности более 15 лет, накладываются (пересекаются) границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 113 кв.м.

Ответчик Галкина Г.С. предъявила встречный иск к Лапушкиной С.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований Галкина Г.С. указала, что ей на праве собственности по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Щелковского муниципального района Московской области принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 880 кв.м, по адресу: "адрес". Ранее указанный земельный участок принадлежал Галкиной Г.С. на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке истица построила жилой дом, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Лапушкина С.Ф. три года назад установилазабор между участками сторон. Галкина Г.С. согласие на установку забора не давала. В результате самовольно установленного забора истцом, часть земельного участка ответчика оказалась за ее забором.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, заявленный иск Лапушкиной С.Ф. удовлетворен частично, встречные исковые требования Галкиной Г.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Лапушкина С.Ф. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. произведена замена ответчика Галкиной Г.С. на правопреемников Костенко О. и Субхонова А.К..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лапушкиной С.Ф. на основании Постановления администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-с принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 750 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес". В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об указанном земельном участке как о ранее учтенном с 23 января 2006 г, при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Галкиной Г.С. принадлежал на праве собственности (на основании Договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с администрацией Щелковского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 880 кв.м, по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке Галкина Г.С. построила жилой дом, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от 3 апреля 2021 г. правообладателями земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N стали Костенко О. и Субхонов А.К. по "данные изъяты" доли. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован 14 апреля 2021 г.

Лапушкина С.Ф. установилазабор между участками.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертом ООО " "данные изъяты"", площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Галкиной Г.С. по фактическому пользованию составляет 731 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лапушкиной С.Ф, - 927 кв.м.

Также экспертом указано, что сопоставляя материалы топографической съемки от 2013 г, план исследуемых участков от 19 марта 2015 г, в котором фактические границы участка истца совпадают с границами, определенными на момент проведения экспертизы, и проект межевания территории, дает основание сделать вывод, что фактическое ограждение земельного участка истца с кадастровым номером N было установлено на местности в период с 2013 г. по 2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования Лапушкиной С.Ф. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22, частями 3, 4, 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что бесспорных и достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в координатах смежной границы земельного участка с кадастровым N не представлено, а также существования принадлежащего истцу земельного участка в фактических границах на местности более 15 лет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части об исправлении реестровой ошибки.

Дав оценку представленным экспертом вариантам определения границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно посчитал вариант N 1 экспертного заключения, необходимым и законным, поскольку указанный вариант соответствует проекту межевания территории, площадь земельного участка будет превышать, площадь по правоустанавливающим документам на 80 кв.м, что не превышает максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам.

Удовлетворяя встречные исковые требования Галкиной Г.С. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что возведенный ответчиком Лапушкиной С.Ф. забор нарушает права Галкиной Г.С. пользования принадлежащим земельным участком, что подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для обязания Лапушкиной С.Ф. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, путем переноса забора вглубь своего земельного участка в координатах, указанных экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ограждение существовало на местности более 15 лет, являются несостоятельными, поскольку прямо опровергается заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы об обратном, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что, оценив все предложенные варианты определения границ земельного участка, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод Лапушкиной С.Ф. о незаконности и необоснованности отказа судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в отсутствие установленных оснований для ее назначения, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапушкиной С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи