Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15083/2021[88-16463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", Шаховой И.А, администрации городского округа Истра Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, обязании исключить из ЕГРН сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании исправить реестровые ошибки, допущенные в описании местоположения границ земельного участка, обязании убрать часть ограждения земельного участка, по встречному иску администрации городского округа Истра Московской области к Кудрявцевой А.В. об истребовании земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности, обязании освободить от ограждения и объектов искусственного происхождения самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Рассвет" - Подзоровой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Кудрявцевой А.В. - Сеник Т.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рассвет", администрации городского округа Истра Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Шаховой И.А, о признании недействительным кадастрового учета земельных участков, обязании исключить из ЕГРН сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании исправить реестровые ошибки, допущенные в описании местоположения границ земельного участка, и обязании убрать часть ограждения земельного участка.

В обоснование иска Кудрявцевой А.В. указано, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО9 и В.В. она является собственником жилого дома с кадастровым номером N, инвентарным номером N, площадью 68, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Цыпиным В.В, Кудрявцевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером N, площадью 670 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: "адрес".

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО9 истец Кудрявцева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 675 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащий Кудрявцевой А.В. спорный жилой дом N, представляющий собою жилое строение и хозпостройки, располагается одновременно на спорных земельных участках N и N

Сведения о местоположении границ участков истца в N и N в ЕГРН отсутствуют.

Кудрявцева А.В. полагала, что нарушаются ее права на наличие в собственности единого участка при спорном доме, установление границ данного участка, уточнение его площади, внесение сведений об этих уникальных характеристиках в ЕГРН, надлежащие (безошибочные) данные о местоположении границ смежных участков, а также право на беспрепятственный проход и проезд к спорному дому и участку при нем по общественному проезду с использованием данного проезда по всей его надлежащей ширине.

В обоснование нарушения своих прав истец Кудрявцева А.В. в исковом заявлении, объяснениях привела следующие доводы.

Изначально, около 88 лет назад, при спорном жилом доме, который теперь принадлежит истцу Кудрявцевой А.В, имелся земельный участок с площадью, всегда большей, нежели, чем суммарная площадь, указанная в правоустанавливающих документах истца на спорные участки 670 кв.м + 675 кв.м = 1 345 кв.м.

С 1932 г. и по настоящее время площадь единого участка при спорном доме, в том числе по данным БТИ, составляла около 1 500 кв.м (значения площади были 1 447 кв.м - 1 800 кв.м)

При возникновении в 1978 г. права общей долевой собственности на спорный дом у непосредственных предшественников истца - ФИО8 и Б.В. площадь участка при доме составляла 1 447 кв.м.

С переходом к ФИО15 права общей долевой собственности на спорный дом у них с введением в действие ЗК РСФСР 1991 г. и земельной реформой возникло право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность (приватизацию) единого участка при доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на спорный дом.

ФИО8 и Б.В. реализовали свое право на приобретение в долевую собственность участка при спорном доме, поскольку постановлениями органов местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и выданными на их основании свидетельствам старого образца, единый участок при спорном доме фактически предоставлен в общую долевую собственность Цыпиных.

Общая площадь единого участка при его приватизации в размере 1 345 кв.м была определена неправильно на основании недостоверного плана БТИ 1992 г. по состоянию на 1988 г. - площадь указана 1 340 кв.м, что повлекло неправильное указание общей площади участка в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах Цыпиных 670 кв.м + 675 кв.м = 1 345 кв.м.

При межевании в 2002 г. общего участка в фактических границах при спорном доме площадь участка составляла 1 427 кв.м.

Однако при этом межевании в 2002 г. внешние границы участка были преднамеренно подогнаны геодезистами таким образом, чтобы его площадь в этих, искусственно переопределенных границах, в точности равнялась его общей площади по правоустанавливающим документам ФИО16 - 1 345 кв.м.

Спорный дом ФИО17 в натуре не делился. Общий участок при спорном доме межевание и определение внешних границ как единый объект не проходил. Как объект гражданских и земельных отношений общий единый участок при доме не формировался. Границы его в установленном законом порядке не устанавливались. Сведения о его границах в ЕГРН (ГКН) не вносились.

Поэтому общий участок при спорном доме был неправомерно разделен на два участка с межеванием, установлением границ и присвоением им разных кадастровых номеров - N и N, и должен рассматриваться как единый участок.

Поскольку решения о разделе дома между его сособственниками не принималось, земельные участки, на которых располагался дом, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников дома.

Раздел земельного участка с установлением его границ без раздела дома был невозможен, поскольку на земельном участке находилось домовладение, находящееся в общей долевой собственности ФИО18

Такой раздел единого участка при доме противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку право собственности ФИО19, а затем и истца на спорные участки N и N зарегистрировано, то его оспаривание, как и оспаривание их кадастрового учета как отдельных объектов недвижимости возможно только в судебном порядке.

Истец утверждала, что нынешние фактические границы единого участка при спорном доме существуют на местности в неизменном виде более 52-х лет (около 88 лет с 1932 г.).

Площадь единого участка в его правомерных фактических границах составляет 1 485 кв.м.

До предъявления иска в суд Кудрявцева А.В. обратилась к кадастровому инженеру в целях межевания единого участка при доме, уточнения местоположения его границ и площади.

При измерениях было установлено, в результате реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ смежного земельного участка, предоставленного ответчику ООО "Рассвет" N, часть единого участка при спорном доме истца Кудрявцевой А.В, а также часть общественного проезда, по которому истец осуществляет доступ к своим дому и участку, включены в неправильно определенные границы участка N.

На спорном общественном проезде ответчиком ООО "Рассвет" неправомерно установлены металлический вагончик и часть ограждения участка N, которые препятствуют доступу истцу Кудрявцевой А.В. к ее дому и участку и не дают пользоваться общественным проездом по всей его надлежащей ширине 4 м.

После подачи иска Кудрявцевой А.В. ответчик ООО "Рассвет" убрал с общественного проезда металлический вагончик, но часть ограждения с проезда убрал не всю, не разгородил проезд по всей его ширине. Часть ограждения участка N ООО "Рассвет" так и осталась стоять поперек общественного проезда.

Ответчик ООО "Рассвет" принял и меры к исправлению реестровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ участка N. Однако до конца по общим границам участка N и общественного проезда, а также по общим границам участка N и единого участка при доме истца такие ошибки не исправил.

В настоящее время границы участка N по данным ЕГРН определены неправильно: одни реестровые ошибки изменены на другие.

В результате часть общественного проезда так и остается в ошибочно переопределенных границах участка N А общая граница участка N и единого участка при доме истца в ЕГРН также определена неправильно - с чересполосицей.

Фасадная граница участка N в ЕГРН также определена неправильно. Данная граница является общей границей с земельным участком автодороги N, и неправомерно пересекает контур здания магазина, принадлежащего ответчику ООО "Рассвет" несколько десятилетий.

Участок автодороги N прошел уточнение границ и внесение сведений о них в ЕГРН в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. При определении общей границы участка N и участка N была неправомерно взята за основу неправильно определенная граница участка N, пересекающая контур здания магазина.

Общая граница единого участка при доме истца и участка N ответчика Шаховой И.А, а также общая граница общественного проезда и того же участка Шаховой И.А. также определены в ЕГРН неправильно - с реестровыми ошибками.

Уточнив требования исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кудрявцева А.В. просила признать кадастровый учет спорных участков N и N недействительным, признать отсутствующим за нею право собственности на данные участки, обязать орган кадастрового учета исключить из ЕГРН сведения об этих участках, установить границы единого участка при доме истца по фактическому пользованию, по характерным точкам, координаты которых приведены в Таблице 3 заключения дополнительной экспертизы 2020 г, признать за истцом право собственности на этот единый участок площадью 1 485 кв.м, обязать орган кадастрового учета исправить реестровые ошибки, допущенные при определении границ участка N, исключив из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ данного участка и внеся характерные точки с координатами, приведенными в Таблице 17 дополнительной экспертизы 2019 г, обязать ООО "Рассвет" убрать часть ограждения участка N длиной 45 см по координатам Таблицы 19 дополнительной экспертизы 2019 г, назначить ООО "Рассвет" разумный срок для добровольного исполнения решения суда в части демонтажа ограждения, по истечении которого дать истцу возможность самой исполнить решение суда в этой части, назначить судебную неустойку за неисполнение решения суда в указанной части в установленный судом срок.

Администрация городского округа Истра Московской области предъявила встречный иск к Кудрявцевой А.В. об истребовании земельного участка из земель не разграниченной государственной собственности, обязании освободить от ограждения и объектов искусственного происхождения самовольно занятый земельный участок, ссылаясь на то, что Кудрявцевой А.В. не предоставлены документы о том, что участок площадью 1 485 кв.м в фактических границах при спорном доме предоставлялся ей или ее предшественникам в собственность. Земельные участки N и N, приобретенные Кудрявцевой А.В. по договорам 2002 г, имеют общую площадь 670 кв.м + 675 кв.м = 1 345 кв.м. Границы участков N и N схематично отображены в чертежах к договорам купли-продажи. На участок площадью 140 кв.м, входящий в фактические границы участков N и N, но не входящий в их границы, отображенные на данных чертежах, правоустанавливающие документы отсутствуют. Данный участок площадью 140 кв.м, включенный в единое землепользование участков N и N, используется ответчиком Кудрявцевой А.В. самовольно, в нарушение прав администрации городского округа Истра Московской области, как распорядителя землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Уточнив встречные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация городского округа Истра просила истребовать из незаконного владения Кудрявцевой А.В. участок площадью 140 кв.м в границах с характерными точками, приведенными в Таблице 3а дополнительной экспертизы 2019 г, а также обязать ее освободить этот участок от ограждения и объектов искусственного происхождения. В удовлетворении первоначального иска Кудрявцевой А.В. администрация городского округа Истра просила отказать, также полагая, что у Кудрявцевой А.В. отсутствует самостоятельное право на предъявление требований об освобождении общественного проезда от части ограждения и исправлении реестровых ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ участка N, истцом избраны ненадлежащие способы защиты прав. Длительное пользование ответчиком Кудрявцевой А.В. участком с большей площадью, нежели по правоустанавливающим документам не является основанием для бесплатного приобретения ею в собственность участка с большей площадью. Приобретательная давность на землю не распространяется. Излишек ответчик вправе выкупить у администрации в порядке перераспределения земель.

Ответчик ООО "Рассвет" предъявлял встречный иск, в принятии которого суд первой инстанции отказал. Ответчик ООО "Рассвет" просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. уточненные исковые требования Кудрявцевой А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречные исковые требования администрации городского округа Истра удовлетворены частично. Суд обязал Кудрявцеву А.В. освободить от строений и сооружений земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности площадью 140 кв.м c границами, характерные точки которых приведены в Таблице N 3а заключения дополнительной экспертизы, расположенный по адресу: "адрес"

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. встречные исковые требования администрации городского округа Истра об истребовании из владения Кудрявцевой А.В. указанного земельного участка площадью 140 кв.м, c границами, характерные точки которых приведены в Таблице N 3а заключения дополнительной экспертизы, находящегося по адресу: "адрес", оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Кудрявцевой А.В. об установлении границ земельного участка и в части удовлетворения встречного искового требования администрации городского округа Истра об обязании Кудрявцевой А.В. освободить земельный участок от строений и сооружений отменено с принятием в отмененной части нового решения.

Суд апелляционной инстанции установилграницы земельных участков Кудрявцевой А.В. N и N по варианту 2 заключения дополнительной экспертизы 2020 г, разработанному в точности с размерами площадей данных участков, указанных в правоустанавливающих документах.

В удовлетворении встречного искового требования администрации городского округа Истра к Кудрявцевой А.В. об освобождении земельного участка площадью 140 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" суд апелляционной инстанции отказал.

В остальной части решение суда от 13 июня 2019 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение от 29 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Истринского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. отменены. Принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Кудрявцевой А.В. и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа Истра к Кудрявцевой А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. исправлена описка в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. в части указания верного варианта - N 4 в абзаце 1 стр. 34.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска Кудрявцевой А.В, с учетом уточнения требований, и частично удовлетворил встречный иск администрации городского округа Истра, с учетом уточнения встречных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они основаны на неполном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на нормах материального права, которые по настоящему делу применению не подлежали. Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что межевание единого участка при доме Кудрявцевой А.В. в 2002 г. было проведено ненадлежащим образом. Площадь общего участка в его фактических границах при межевании 2002 г. была больше, чем по правоустанавливающим документам - 1 345 кв.м. При межевании в 2002 г. границы общего участка были преднамеренно искусственно изменены геодезистами так, чтобы площадь в измененных границах была в точности равна его площади по правоустанавливающим документам - 1 345 кв.м. В существующих ныне фактических границах с площадью 1 485 кв.м. Спорный участок существует более 52-х лет. Значение площади спорного участка в фактических границах 1 485 кв.м очень близко к его площади по договору 1932 г. - 1 430 кв.м, по справке БТИ 1957 г. - 1 500 кв.м. При предоставлении ФИО20 и Б.В. в собственность спорного участка при доме его площадь была также неправильно определена как 1 345 кв.м на основании ошибочно составленного Плана БТИ по состоянию на 1988 г, границы участка на котором не соответствовали его фактическим границам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предшественники истца Кудрявцевой А.В. ФИО9 и В.В. бесплатно приобрели в собственность фактически не отдельные участки N и N при спорном доме, а общий участок при этом доме в долях пропорционально долям дома. При этом отметил, что указание в правоустанавливающих документах и свидетельствах о праве собственности на землю площадей приобретенных ФИО21 участков при спорном доме фактически означает размер их долей в общем участке, равных отношению площади участка в таком свидетельстве к общей площади участка. Поскольку при приобретении в собственность участка при спорном доме этот дом находился в общей долевой собственности ФИО22, то до разрешения вопроса о разделе дома законная возможность установления границ участков при доме как двух самостоятельных объектов и раздел общего участка при доме исключались.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что кадастровый учет участков N и N, как отдельных объектов права с определением их границ был произведен незаконно, исходил из того, что по договорам купли-продажи 2002 г. истец Кудрявцева А.В. приобрела в собственность не два индивидуализированных участка N и N, а единый участок земли при спорном доме. В пользу истца Кудрявцевой А.В. были фактически отчуждены доли в праве собственности на общий участок, составляющие в сумме единицу, по указанным договорам в собственность истицы Кудрявцевой А.В. был передан единый участок при ее доме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260, 261, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установил, что наличие в ЕГРН (ГКН) сведений об отдельных участках N, N и зарегистрированном праве собственности истца на них, нарушает права истца на наличие в ее собственности единого участка при спорном доме, установление его границ и уточнение площади, внесение этих сведений в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между истцом Кудрявцевой А.В. и ответчиками администрацией городского округа Истра, ООО "Рассвет" имеется спор о местоположении общих границ единого участка при доме истца со смежным участком N, а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Право собственности истца на единый общий участок при доме с определенными границами фактически оспаривалось ответчиками администрацией городского округа Истра и ООО "Рассвет". Неправильно определена в ЕГРН и общая граница спорного участка при доме истца Кудрявцевой А.В. и участка ответчика Шаховой И.А. N, хотя последняя против удовлетворения исковых требований Кудрявцевой А.В. не возражала. Более того, на момент предъявления иска Кудрявцевой А.В. фактические границы ее спорного участка при доме накладывались на границы участка N ответчика ООО "Рассвет", что последним не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что правовые основания для установления границ спорного единого участка при доме истца Кудрявцевой А.В. по фактическому пользованию с площадью 1 485 кв.м, то есть иным образом, нежели они были определены при межевании 2002 г. и юридические основания признания права собственности на единый участок в границах по фактическому пользованию с площадью, превышающей общую площадь участков N и N по правоустанавливающим документам - 1 345 кв.м, не согласился.

В целях исследования и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по делу были назначены и проведены три судебных землеустроительные экспертизы.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из заключений основной и двух дополнительных судебных землеустроительных экспертиз, показаний экспертов ФИО10 и ФИО11, установилграницы единого спорного участка при доме истца по варианту 1 дополнительной экспертизы ФИО11 2020 г. по характерным точкам, координаты которых приведены в Таблице 3 данного заключения, а также признал за истцом Кудрявцевой А.В. право собственности на спорный участок в таких границах. Площадь участка в таких границах судебная коллегия определяет в размере 1 485 кв.м.

Также суд апелляционной инстанции установил, что при определении координат характерных точек местоположения границ участка ООО "Рассвет" N были допущены множественные реестровые ошибки, указанные реестровые ошибки допущены и координаты характерных точек границ участка N неправильно определены не только по фасадной части границы участка N, являющейся общей границей с участком автодороги N ГБУ МО "МОСАВТОДОР", но по всем другим частям границы участка N, пришел к выводам о том, что в результате данных реестровых ошибок в существующие в ЕГРН границы участка N включена часть спорного общественного проезда ширина которого, как установлено судебной коллегией, должна быть ровно 4 м, что нарушает право истца Кудрявцевой А.В. на пользование проездом по всей его надлежащей ширине 4 м. Кроме того, в результате этих реестровых ошибок общая граница участка N и участка единого участка при доме истца Кудрявцевой А.В. по данным ЕГРН определена неправильно - с чересполосицей, что так же нарушает права Кудрявцевой А.В. на наличие в ЕГРН достоверных сведений об общей границе ее участка и участка N ООО "Рассвет". Площадь участка N при исправлении реестровой ошибки по варианту 4 заключения дополнительной экспертизы 2019 г. составляет 726 кв.м, что в точности соответствует правоустанавливающим документам ответчика ООО "Рассвет" на этот участок, проекту границ данного участка и материалам его межевания. Ширина спорного проезда при этом будет надлежащей - в точности 4 м. Общая граница участка N и участка истца Кудрявцевой А.В. будет совпадать с их фактической границей бетонным ограждением, установленным в 2001 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неправильное определение в ЕГРН фасадной части границы участка N, общей с участком автодороги N, прав истца Кудрявцевой А.В. не нарушает. Реестровая ошибка, допущенная при определении общей границы участков N и N, может быть исправлена вне рассмотрения и разрешения настоящего дела в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции установил, что часть ограждения участка ответчика ООО "Рассвет" N длиною 0, 45 м от точки 8 до точки 23, координаты которых приведены в таблице 19 дополнительной экспертизы 2019 г, выходит за надлежащие границы участка N и неправомерно перегораживает часть спорного общественного проезда, которым в силу требований действующего законодательства истец Кудрявцева А.В. имеет право беспрепятственно и без каких-либо ограничений пользоваться по всей его надлежащей ширине 4 м, пришел к выводу о том, что в настоящее время данное право истицы Кудрявцевой А.В. нарушено ответчиком ООО "Рассвет", ограждение участка которого N по точкам 8-23 длиною 0, 45 без законных оснований перекрывает часть спорного общественного проезда и создает истице препятствия в пользовании проездом по всей его ширине 4 м.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обязал ответчика ООО "Рассвет" убрать часть ограждения участка длиною 0, 45 м от точки 8 с координатами (Х= N, У= N) до точки 23 с координатами (Х= N, У= N), приведенными в Таблице 19 дополнительной экспертизы 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что у истца имелась совокупность условий и оснований для предоставления земельного участка на новый срок, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи