Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15169/2021[88-15555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1009/2020 по иску Чесноковой Татьяны Михайловны к ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Давыдову Олегу Сергеевичу, Баусову Станиславу Николаевичу о признании недействительными актов о безучетном потреблении электроэнергии

по кассационной жалобе Чесноковой Татьяны Михайловны на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чесноковой Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеснокова Т.М. оспаривает судебные постановления и просит их отменить, указывая на то, что судом необоснованно сделана ссылка на решение Городецкого городского суда от 28 апреля 2017 г, которым исковые требования о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии были оставлены без удовлетворения, суд посчитал доказанным, что факт отказа Чеснокова О.В. от подписи был удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 г, вынесенным старшим участковым уполномоченным МО МВД России "Городецкий" по материалам проверки КУСП N 6738 от 29 июня 2019 г. по заявлению Чесноковой Т.М. на основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что в актах N 61, N 62 указанные в качестве незаинтересованных лиц ФИО14, ФИО15 не расписывались, в актах стоят не их подписи, т.е. акты составлены с грубым нарушением законодательства. Однако решением Городецкого городского суда от 29 мая 2019 г. с Чесноковой Т.М. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" за безучетное потребеление электроэнергии на основании указанных актов взысканы денежные суммы задолженности и неустойки. Указывает, что поскольку три из четырех подписей в актах подделаны, что в судебном заседании свидетель Смирнов В.Н. пояснил, что на месте проверки были только он, два сотрудника МРСК и ответчик Баусов С.А, а свидетеля ФИО16 в акт вписали формально, указанное является самостоятельным основанием для признания актов недействительными.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2017 г. представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Давыдовым О.С. и Баусовым С.А. проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес", обнаружена самовольная замена электросчетчика марки Меркурий 230 АМ-03 заводской N 27390890-16, срыв пломбы ЭСО, наличие на счетчике следов внешнего термического воздействия, о чем составлен Акт б/н от 16 января 2017 г.

16 января 2017 г. по факту выявленных в ходе проверки средств учета электроэнергии нарушений, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N61. Из содержания акта следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (управляющий) Чесноков О.В, который от подписи в акте и получении его копии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц.

17 января 2017 г. представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Давыдовым О.С. и Баусовым С.А. проведена проверка прибора учета электроэнергии в торговом киоске по адресу: "адрес", обнаружен факт наличия в электросчетчике Меркурий 230 АR-01 R заводской N 027385516-16 дополнительного радиоустройства, позволяющего занижать расход электроэнергии, о чем составлен Акт б/н от 17 января 2017 г.

17 января 2017 г. по факту выявленных в ходе проверки средств учета электроэнергии нарушений, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 62. Из содержания акта следует, что при его составлении присутствовал представитель потребителя (управляющий) Чесноков О.В, который от подписи в акте и получении его копии отказался в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Решением Городецкого городского суда от 28 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Чесноковой Татьяне Михайловне к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Баусову Сергею Александровичу о признании незаконными актов о безучетном потреблении электроэнергии N 61 от 16 января 2017 года и N 62 от 17 января 2017 г, отказано. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

По заявлению Чесноковой Т.М. отделом МО МВД России по Городецкому району была проведена проверка, в рамках которой была назначена почерковедческая экспертиза, и согласно заключению эксперта N 184 от 26 июня 2019 г. подписи от имени ФИО18 и ФИО19 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 61 от 16 октября 2017 г. и акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 62 от 17 января 2017 г. выполнены не ФИО20 и ФИО21, а другими лицами, подписи от имени Давыдова О.С. в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 61 от 16 октября 2017 г. и акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 62 от 17 января 2017 г. выполнены не Давыдовым О.С.

Из показаний ФИО22, допрошенного судом в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, следует, что он принимал участие неоднократно в проверках, проводимых ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в том числе, приезжал и в кафе "адрес". Акт о безучетном потреблении подписывал. Изложенное также согласуется с показаниями лиц, проводивших проверку, Давыдова О.С. и Баусова С.А.

Факт безучетного потребления электрической энергии истцом подтвержден актами обследований электросчетчикаов проведенных ООО "ВВИК".

Из содержания акта N 147 от 26 января 2017 г. следует, что внутри счетчика электрической энергии марки Меркурий 230 АR-01 R заводской N 027385516-16 были обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода изготовителя. Печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя, подпаены дополнительные провода. Обнаруженное дополнительное устройство подключено к метрологически значимым элементам схемы, конкретно, к цепям измерения напряжения, что может привести к недоучету электроэнергии путем подачи команды по радиоканалу. Счетчик не соответствует конструкторской документации завода изготовителя.

Из содержания акта следует, что счетчик электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03 заводской N 27390890-16 поступил в неисправном состоянии. Корпус деформирован путем внешнего воздействия огнем с обратной стороны корпуса. Внутри счетчика были обнаружены дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода изготовителя. Печатная плата имеет следы несанкционированного вмешательства и не соответствует конструкторской документации завода изготовителя, подпаяны дополнительные провода. Обнаруженное дополнительное устройство подключено к метрологически значимым элементам схемы, конкретно, к цепям измерения напряжения, что может привести к недоучету электроэнергии путем подачи команды по радиоканалу.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 168, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полным и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 4 мая 2012 г. N 442), исходя из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, что при составлении оспариваемых актов присутствовал сын Чесноковой Т.М. - ФИО23 который находился в помещении кафе и торгового киоска и обеспечил доступ контролеров к прибору учета, против их осмотра не возражал, акт проверки средств учета электроэнергии подписал, что показаниями свидетелей ФИО24 подтвержден факт его участия в проверке и подписания спорного акта в проведении проверки наряду с контролерами ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что решениями судов от 28 апреля 2017 г. и от 29 мая 2019 г, вступившими в законную силу, указанные доказательства были предметом исследования и оценки, что в указанных решениях суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при проведении проверки безучетного потребления электроэнергии со стороны проверяющей организации, суд с применением положений ст.61 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и обоснованно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, установлены, все доказательства исследованы и изучены, дана оценка показаниям свидетелей и лиц, участвующих в деле, а также экспертному заключению от 26 июня 2019 г, на которое ссылается кассатор, на предмет его полноты и достоверности отраженных в нем обстоятельств, которое было исследовано судом в совокупности с иными доказательства по делу, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Судом правильно признано, что заключение эксперта (почерковедческой экспертизы) является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, и которое не опровергло обстоятельств проведения проверки, ее результатов и соблюдения процедуры проверки и оформления документов.

О предстоящей проверке был извещен супруг Чесноковой Т.М. - ФИО25 при проведении проверки присутствовал ее совершеннолетний и дееспособный сын ФИО26, подписавший акт о проведенной проверке и отказавшийся подписывать акт о безучетном потреблении электроэнергии.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи