Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15466/2021[88-16181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайри Л.А. к СНТ "Квант", Беляевой З.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ, внесении изменений в ЕГРН

по кассационной жалобе Хайри Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Хайри Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хайри Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Квант", Беляевой З.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН.

Свои требования Хайри Л.А. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В СНТ "Квант" общим собранием было принято решение о предоставлении истцу прилегающего земельного участка по факту, в связи с чем истцом было проведено межевание, уточнена площадь земельного участка и его границы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об исправлении реестровых ошибок в описании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ указанного земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта, в площади 742 кв.м двумя массивами.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хайри Л.А. являясь членом СНТ "Квант" обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок истца состоит на кадастровом учете в границах площади 612 кв.м.

По правой меже от участка расположен участок N с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО6 и ФИО7 Его границы установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 8 августа 2016 г, участок поставлен на кадастровый учет.

Границы смежного земельного участка по левой меже с кадастровым номером N тоже установлены.

Фактическое землепользование истца превышает площадь, указанную в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Факт самовольного занятия Хайри Л.А. территории площадью 432 кв.м подтверждается результатам проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проверок от 26 июля 2018 г. и 30 августа 2019 г.

В обоснование правомерности использования заявленной к установлению площади превышения землепользования истцом представлена суду выписка из протокола общего собрания садоводов СНТ "Квант" (южная часть) от 11 августа 2018 г, из которой следует, что Хайри Л.А. выделен прилегающий к основному земельный участок до границ лесопарковой зоны.

На основании определения суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8

Экспертом составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, отображено фактическое местоположение границ земельного участка, существующих на местности, по мнению эксперта, визуально более 15 лет.

На момент проведения обследования, исследуемый земельный участок расположен в сложившейся застройке и частично огорожен металлическим забором. На участке расположено зарегистрированное в установленном порядке нежилое здание - садовый дом, хозблок и сарай.

Фактическая площадь земельного участка, состоящего из двух контуров, составила "данные изъяты" кв.м, размеры, площадь и геодезические координаты земельного участка по фактическому пользованию приведены в таблицах.

По результатам геодезической съемки экспертом составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка с границами смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН. Установлено, что пересечение границ исследуемого земельного участка с границами земельных участков, учтенных в ЕГРН, отсутствует.

Экспертом отмечено, что при данной конфигурации земельного участка истца по фактическому пользованию образуются межполосные земельные участки: между границей по правой меже земельного участка истца и учтенных в ЕГРН земельных участках с кадастровыми номерами N и N; между границей по левой меже земельного участка истца и учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N.

По мнению эксперта, данные межполосные земельные участки образуются из-за несоответствия значений координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на местности с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН.

В судебном заседании эксперт пояснил, что данное обстоятельство не препятствует уточнению местоположения границ и площади исследуемого земельного участка истца в фактических границах.

По результатам геодезической съемки наложений границ исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером N на границы смежных земельных участков, учтенных в ЕГРН, не обнаружено, но установлен факт запользования территории площадью 145 кв.м двумя массивами, что отражено на плане запользования в приложении 1. Размеры, площадь и геодезические координаты запользованного земельного участка приведены в таблицах.

По мнению эксперта при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца с кадастровым номером N была допущена ошибка, которая имеет признаки реестровой ошибки. Фактические границы исследуемого земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. При проведении кадастровых работ в отношении исследуемого земельного участка его границы были установлены исходя из площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предельно допустимой погрешности определения площади, а не по фактическому землепользованию, что по мнению эксперта свидетельствует о наличии в ЕГРН недостоверных сведений об описании спорного земельного участка.

Экспертом были предложены варианты исправления реестровой ошибки.

Вариант установления границ по правоустанавливающим документам экспертом не составлялся, так как он фактически отражен в сведениях ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам судебного эксперта, имеется реестровая ошибка в описании кадастровых границ принадлежащего истцу земельного участка, которая подлежит исправлению, поскольку границы, сведения о которых внесены в ЕГРН, на местности не существует, что свидетельствует о недостоверности данных сведений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что площадь земельного участка истца отражена в правоустанавливающих документах, границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Земельное законодательство содержит закрытый перечень оснований и процедур приобретения гражданами земельных участков в частную собственность. Само по себе фактическое пользование земельным участком не представлено законодательством в качестве основания для приобретения права на такое имущество в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деление их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 вышеуказанного Закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в случае, если местоположение границ внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о государственном кадастре недвижимости.

Согласно пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По результатам проведенных проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области был выявлен факт нарушения истцом земельного законодательства, а именно самовольное занятия Хайри Л.А. территории из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью "данные изъяты" кв.м.

В ходе обследования земельного участка истца экспертом также был установлен факт запользования территории неразграниченной государственной собственности площадью 145 кв.м, что отражено на плане запользования в приложении 1.

Учитывая приведенные законоположения и установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости при уточнении площади земельного участка, передачи в частную собственность земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайри Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи