Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15632/2021[88-15999/2021]

N 88-15999/2021, N 2-5619/2021

г. Саратов 9 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шабуниной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к Шабуниной Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с иском к Шабуниной Е.А. о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок не по назначению.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. отменено. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Шабунина Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на сайт почты России из которого следует, что письмо дошло до почтового отправления адресата 28 декабря 2020 г. и 27 января 2021 г. ввиду неполучения письма не подлежало возврату. В связи с чем, срок, с которого необходимо отчитывать 30 дней, указанный в претензии начинает течь с 28 января 2021 г. и заканчивается 28 февраля 2021 г. Исковое заявление подано истцом 3 февраля 2021 г, то есть до истечения 30 дней. Таким образом, из материалов дела усматривается не соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. Судом также не учтена норма статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя - представление арендатору разумного срока для устранения нарушений условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г, руководствовался статьями 165.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что в направленной в адрес ответчика претензии сообщено о необходимости устранения нарушений в разумный срок, так и предложение добровольно расторгнуть договор в случае неисполнения указанных требований, данная претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды. С настоящим иском истец обратился по истечении установленного в претензии срока для устранения нарушений, а именно 3 февраля 2021 г. Таким образом, комитет надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 1 августа 2011 г. между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район "адрес"" и ФИО3 заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 42 417+/-34 кв.м, из земель населенных пунктов, N в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: "адрес" для индивидуального жилищного строительства, срок аренды с 1 августа 2011 г. по 31 июля 2036 г.

ДД.ММ.ГГГГ права арендатора по договору аренды уступлено ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право аренды земельного участка ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право аренды земельного участка Шабуниной Е.А.

25 декабря 2020 г. администрация направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила в срок до 25 января 2021 г. устранить выявленные нарушения земельного законодательства, освободив земельный участок от навала грунта и строительного мусора, провести рекультивацию нарушенного слоя почвы, а также приступить к освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования.

В случае невыполнения вышеуказанных требований, предложено добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка, для чего необходимо до ДД.ММ.ГГГГ прибыть в комитет для подписания соглашения о расторжении договоров и передачи земельных участков по акту приема - передачи.

Также указано на то, что в противном случае комитет будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о принудительном расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы на то обстоятельство, что из сайта почты России следует, что письмо дошло до почтового отправления адресата 28 декабря 2020 г. и 27 января 2021 г. ввиду неполучения письма не подлежало возврату, в связи с чем срок, с которого необходимо отчитывать 30 дней, указанный в претензии начинает течь с 28 января 2021 г. и заканчивается 28 февраля 2021 г, а также исковое заявление подано истцом 3 февраля 2021 г, то есть до истечения 30 дней, а поэтому истцом не соблюден претензионный порядок для урегулирования спора является несостоятельным.

Ссылка Шабуниной Е.А. на то, что судом также не учтена норма статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя - представление арендатору разумного срока для устранения нарушений условий договора судом отклоняется по следующим основаниям.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает досрочное расторжение договора аренды судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В связи с тем, что письменное предупреждение было направлено ответчику, досудебный порядок соблюден.

Что же касается довода заявителя, что судом не учтена специфика требований арендодателя, а именно убрать с земельного участка (произвести рекультивацию земельного участка) строительный мусор, то есть, работы связанные с землей и должны проводиться в определенный период временя - в теплый период времени. И представленный истцом 30-дневный срок в зимний период года не является разумным сроком, является несостоятельным. Поскольку указанные требования не могут рассматриваться в рамках рассмотрения указанного заявления, заявленные требования истца будут рассмотрены судом по существу, которым будет дана надлежащая оценка. А ответчику предоставляется право заявить письменные возражения в рамках рассмотрения дела о расторжении договора аренды земельного участка, в случае их несогласия.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной Е.А. - без удовлетворения.

Судья