Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15725/2021[88-16032/2021]

N 88-16032/2021

г. Саратов 21 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 21 июля 2021 года гражданское дело N 2-2268/2020 по заявлению Тарана ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Антикор" задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Илим"

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Таран П.С. обратился к мировому судье судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества "Антикор" задолженности по заработной плате в виде премии в размере 380 000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года с акционерного общества "Антикор" в пользу Тарана П.С. взыскана сумма задолженности по заработной плате в виде премии в размере 380 000 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу, должник заявления об отмене судебного приказа не подавал.

Определением мирового судьи судебного участка N32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 1 февраля 2021 года заявление акционерного общества "Группа Илим" об отмене судебного приказа возвращено заявителю, поскольку подано лицом, не являющимся должником, и не имеющим право на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе акционерное общество "Группа Илим" просит отменить судебный приказ о взыскании с акционерного общества "Антикор" в пользу Тарана П.С. задолженности по заработной плате в виде премии, поскольку принятие решения о начислении стимулирующих выплат (премии) руководящему работнику в условиях неплатежеспособности должника не соответствует принципам разумности и добросовестности, направлено на увеличение кредитной задолженности в ущерб конкурсной массе и является незаконным. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что является конкурсным кредитором акционерного общества "Антикор", который имеет обязательства перед кредиторами на сумму более 450 000 000 рублей.

26 января 2021 года на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано намерение Тарана П.С. обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Антикор" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N32 Долгопрудненского судебного района Московской области в кассационном порядке.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела, Таран П.С, обращаясь к мировому судье судебного участка N32 Долгопрудненского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у АО "Антикор" перед ним задолженности по заработной плате представил приказ генерального директора АО "Антикор" от 25 февраля 2020 года N15лс о приеме его на работу на должность исполнительного директора с окладом 50 000 рублей, приказ генерального директора АО "Антикор" от 1 октября 2020 года N20/5ок о премировании по итогам работы за 1, 2 и 3 квартал 2020 года в размере 380 000 рублей, справку о доходах 2НДФЛ от 4 декабря 2020 года, положение об оплате труда работников ЗАО "Антикор".

В обоснование отмены судебного приказа АО "Группа "Илим" указало, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, а также нарушает его права и законные интересы как добросовестного кредитора в деле о банкротстве АО "Антикор".

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается АО "Группа "Илим", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 32 Долгопрудненского судебного района Московской области от 30 декабря 2020 года о взыскании с акционерного общества "Антикор" в пользу Тарана Павла Сергеевича задолженности по заработной плате в виде премии в размере 380 000 рублей, а также государственной пошлины в доход Московской области в размере 3 500 рублей отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: