Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-15743/2021[88-16672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой И.О. к Крикливец В.Г, Галиулину О.Р. о признании недействительным сведений о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, об установлении границ земельного участка и по встречному иску Крикливец В.Г. к Овчаровой И.О, Беловодской Ю.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, об обязании перенести забор

по кассационным жалобам Крикливец В.Г, Беловодской Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Овчарова И.О. обратилась в суд с иском к Крикливец В.Г, Галиулину О.Р. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, об установлении границ земельного участка.

Свои требования Овчарова И.О. мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" На её земельном участке имеется жилой дом и хозяйственные постройки.

С целью уточнения границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактические границы земельного участка истца пересекают кадастровые границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N принадлежит Крикливец В.Г.) и N (участок N принадлежит Галиулину О.Р.). На местности земельные участки огорожены забором. По мнению истца, причиной наложения кадастровых границ земельных участков на фактические границы является реестровая (кадастровая) ошибка, которая была допущена при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков сторон (участки N, N, N). Реестровую ошибку возможно исправить путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части наложения границ земельных участков. Истец Овчарова И.О. просила суд признать недействительным сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в ЕГРН, и установить границы земельных участков N, N, N.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 545 кв.м, принадлежащего Овчаровой И.О, установлены его границы. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, принадлежащего Крикливец В.Г. исключены из ЕГРН. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29 июня 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г..решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым постановлено: удовлетворить исковые требования Овчаровой И.О. к Крикливец В.Г, Галиулину О.Р. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельных участков, внесенных в ЕГРН, об установлении границ земельного участка; удовлетворить встречные исковые требования Крикливец В.Г. к Овчаровой И.О, Беловодской Ю.Ю. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N; определить границы земельного участка, принадлежащего Галиулину О.Р, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N согласно каталогу координат, приведенному в дополнительной землеустроительной экспертизе ООО " "данные изъяты""; определить границы земельного участка, принадлежащего Овчаровой И.О, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, согласно каталогу координат, приведенному в дополнительной землеустроительной экспертизе ООО "данные изъяты""; определить границы земельного участка, принадлежащего Крикливец В.Г, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, согласно следующему каталогу координат, приведенному в дополнительной землеустроительной экспертизе ООО " "данные изъяты""; определить границы земельного участка, принадлежащего Беловодской Ю. Ю, площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, согласно следующему каталогу координат, приведенному в дополнительной землеустроительной экспертизе ООО " "данные изъяты""; апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N; обязать Овчарову И.О. демонтировать забор, установленный между земельным участком Овчаровой И.

О. с кадастровым номером N и земельным участком Крикливец В. Г. с кадастровым номером N; обязать Беловодскую демонтировать забор, установленный между земельным участком Беловодской Ю.Ю. с кадастровым номером N и земельным участком Крикливец В.Г. с кадастровым номером N. взыскать с Крикливец В. Г. и Галиулина О. Р. в пользу Овчаровой И. О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 40 000 руб. с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере по 40 000 руб. с каждого. взыскать с Овчаровой И. О, Беловодской Ю. Ю. в пользу Крикливец В. Г. расходы по оплате экспертизы в размере по 25 333 руб. 33 коп. с каждой.

В кассационных жалобах Крикливец В.Г, Беловодская Ю.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Крикливец В.Г. предъявила встречный иск к Овчаровой И.О, Беловодской Ю.Ю. и, уточнив требования, просила судебную коллегию признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; внести в ЕГРН, вместо исключенных, исправленные сведения о местоположении границ указанных земельных участков в соответствии с описанием, представленным в экспертном заключении ООО "данные изъяты""; обязать ответчиков Овчарову И.О. и Беловодскую Ю.Ю. демонтировать фрагмент ограждения (забор), находящегося в границах земельного участка Крикливец В.Г, согласно каталогу координат, приведенному в экспертном заключении, а также взыскать расходы по оплате экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Часть её земельного участка запользована ответчиком Овчаровой И.О, которая установиласмежный забор не по границе земельных участков, учтенной в ЕГРН.

Крикливец В.Г. полагает, что площадь земельного участка Овчаровой И.О. увеличена за счет площади её земельного участка. Смещение границ земельного участка Овчаровой И.О. произошло в результате запользования части её (Овчаровой И.О.) земельного участка со стороны другого соседа - Галиулина О.Р, который огородил земельный участок большей площади, чем указано в его правоустанавливающих документах на землю.

Галиулин О.Р. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Общая документальная площадь земельных участков Овчаровой О.И, Галиулина О.Р. и Крикливец В.Г. составляет 4 500 кв.м, площадь каждого по документам составляет 1 500 кв.м. Фактическая площадь массива в месте расположения вышеуказанных земельных участков составляет 4 539 кв.м, что позволяет разместить названные земельные участки по 1 500 кв.м каждый.

Другим смежным землепользователем Крикливец В.Г. является Беловодская Ю.Ю, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Фактическая граница между земельными участками истца и Беловодской Ю.Ю. соответствует документальным границам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу удовлетворить исковые требования Овчаровой И.О. и встречные исковые требования Крикливец В.Г. по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Галиулин О.Р. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцу Овчаровой И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены.

На земельном участке Овчаровой И.О. расположен жилой дом и хозяйственная постройка, право собственности на постройки зарегистрировано в 2017 г.

Земельный участок Овчаровой И.О. является смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим Галиулину О.Р. и Крикливец В.Г.

Истцу Крикливец В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены.

Беловодская Ю.Ю. с 2017 г. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Границы земельного участка установлены.

Земельный участок Беловодской Ю.Ю. является смежным по отношению к земельному участку Крикливец В.Г.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности и выражены в виде объектов искусственного происхождения (ограждения), на участке расположены строения и сооружения, доступ на указанный земельный участок экспертам предоставлен не был. Границы земельного участка с кадастровым номером N закреплены на местности и выражены в виде объектов искусственного происхождения (ограждения), на участке расположены строения и сооружения. Границы земельного участка с кадастровым номером N не закреплены на местности, местоположение границ указанного земельного участка было установлено согласно пояснениям ответчика, присутствовавшего при проведении осмотра.

Экспертом установлено, что местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N пересекается с местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 366 кв.м.

Местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N пересекается с местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 389 кв.м.

Экспертом сделан вывод о том, что при проведении работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N координаты характерных точек таких границ были определены ошибочно, в результате чего кадастровые границы земельных участков смещены на север и пересекаются с фактическими границами смежных земельных участков. Местоположение границ указанных земельных участков было установлено в одно время и одним лицом.

В результате допущенной ошибки в сведениях ЕГРН воспроизведены реестровые ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части описания местоположения их границ.

При исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N путем смещения с сохранением площади образуется пересечение с кадастровыми и фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит Беловодской Ю.Ю.).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N не являлся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, исследование в отношении данного участка экспертом не проводилось и причины выявленного пересечения не определялись.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N (Крикливец В.Г.) необходимо исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из ЕГРН, с последующим проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в судебном порядке. Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N (Овчарова И.О.) необходимо уточнить местоположение границ земельного участка в соответствии с фактическим использованием, в результате чего площадь земельного участка будет увеличена 45 кв.м и составит 1 545 кв.м.

Поскольку экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" подготовлено до привлечения Беловодской Ю.Ю. к участию в деле, суд апелляционной инстанции не принял его во внимание.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручила эксперту ФИО10 ООО "данные изъяты"".

По результатам проведения геодезических измерений экспертом ФИО10 установлено, что площади земельных участков сторон в границах существующих ограждений составляют: земельный участок Галиулина О.Р. - 1 674 кв.м, что больше на 174 кв.м площади земельного участка по документам, земельный участок Овчаровой И.О. - 1 538 кв.м, что больше на 38 кв.м площади земельного участка по документам, земельный участок Крикливец В.Г. - 1 149 кв.м, что меньше на 351 кв.м площади земельного участка по документам, земельный участок Беловодской Ю.Ю. - 1 533 кв.м, что больше на 33 кв.м площади земельного участка по документам. Общая площадь земельного массива участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, составляет 5 894 кв.м, что на 106 кв.м меньше общего суммарного размера участков сторон по документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером N (Галиулин О.Р.) в ЕГРН не установлены, в связи с чем провести исследования по соответствию границ (ограждений) земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Галиулина О.Р, кадастровым границам данного земельного участка, не представляется возможным.

Местоположение фактических границ (ограждений) земельных участков, находящихся в фактическом пользовании Овчаровой И.О, Крикливец В.Г. и Беловодской Ю.Ю. не соответствует кадастровым границам земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, по всем земельным участкам имеется смещение кадастровых границ от фактически границ в северо-западном направлении, при котором площадь наложения кадастровых границ земельных участков на фактические границы составляет Овчарова И.О. - 373 кв.м, Крикливец В.Г. - 386 кв.м, Беловодская Ю.Ю. - 30 кв.м.

По мнению эксперта, причиной указанного смещения послужила реестровая ошибка.

С учетом устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, и фактического землепользования экспертом разработано два варианта установления (изменения) границ спорных земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на основании которой экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10 разработан дополнительный вариант установления границ спорных земельных участков сторон с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки, фактического землепользования и сведений ЕГРН относительно спорных земельных участков, а также с учетом мнения Овчаровой И.О. и Крикливец В.Г.

В соответствии с вариантом дополнительной землеустроительной экспертизы площадь каждого из спорных земельных участков составит 1 500 кв.м, координаты поворотных точек устанавливаемых (изменяемых) границ земельных участков приведены в каталоге (таблицы 1, 2, 3, 4). По данному варианту общая площадь массива исходных земельных участков составит 6 000 кв.м и будет образована из земельного массива, занятого исследуемыми участками по фактическому пользованию, площадью 5 984 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничен, площадью 106 кв.м (данный участок примыкает к исследуемым участкам с западной стороны вдоль проезда).

Для реализации представленного варианта необходимо демонтировать фрагменты ограждений, демонтировать (или перенести) беседку и септик, расположенные в фактических границах земельного участка Овчаровой И.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчарова И.О. и Крикливец В.Г. просили установить границы земельных участков по варианту, приведенному в дополнительной землеустроительной экспертизе, также Овчарова И.О. пояснила, что в случае изменения границ её земельного участка согласна перенести септик, беседку и забор в глубь своего земельного участка.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертные заключения исходил из того, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N имеют наложение на кадастровые границы указанных земельных участков, смещение кадастровых границ произошло вследствие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков, пришел к выводу исковые требования Овчаровой И.О. и Крикливец В.Г. удовлетворить, установить границы спорных земельных участков по варианту, разработанному в дополнительной землеустроительной экспертизе, который предполагает сохранение площади земельных участков, указанной в правоустанавливающих документах сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Крикливец В.Г, Беловодской Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи