Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-15744/2021[88-16180/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой С.Л. к Архиповой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Архиповой И.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Храмцова С.Л. обратилась в суд с иском к Архиповой И.Н. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) соседним участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" для обеспечения доступа к принадлежащему Храмцовой С.Л. жилому дому лит. Б-б, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером N, и его обслуживания, а также для обеспечения возможности обслуживания систем жизнеобеспечения жилого дома (коммуникаций): линии электропередач, газопровода, канализации, земельный участок площадью 204 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N является Архипова И.Н. Принадлежащий Храмцовой С.Л. на праве собственности жилой дом лит. Б-б находится в границах земельного участка ответчика. Для доступа к принадлежащему ей жилому дому лит. Б-б, его обслуживания и имеющихся коммуникаций, расположенных в границах участка ответчика, считает необходимым установить сервитут.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2009 г. между Архиповой И.Н. и Храмцовой С.Л. был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик Архипова И.Н. передала в собственность истца Храмцовой С.Л. земельный участок и размещённые на нём 43/100 доли в жилом доме по адресу: "адрес"

На основании указанного договора Храмцова С.Л. 29 мая 2009 г. зарегистрировала своё право собственности на земельный участок и долю жилого дома.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. по делу N 2-308/2016 по иску Архиповой И.Н. к Храмцовой С.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением исковые требования были удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между матерью и дочерью расторгнут, в собственность Архиповой И.Н. возвращено недвижимое имущество - земельный участок и расположенные на нём 43/100 доли в жилом доме.

В период действия договора пожизненного содержания с иждивением истцом на вышеприведённом земельном участке был возведён жилой дом лит. Б-б, которому присвоен адрес: "адрес" в доме проведены следующие системы жизнеобеспечения (коммуникации): электроснабжение, газоснабжение, отопление (водяное от газового котла), водоснабжение (автономное-скважина) и канализация (автономная, местная-септик).

Право собственности Храмцовой С.Л. на жилой дом лит. Б-б зарегистрировано в установленном законом порядке.

Газоснабжение в доме выполнено на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ N, выданных истцу филиалом ГУП МО " "данные изъяты"" для присоединения жилого N к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжения).

Согласно договору от 27 сентября 2012 г. газовое оборудование, установленное в принадлежащем истцу доме, введено в эксплуатацию, имеется акт разграничения балансовой принадлежности (зон ответственности) по обслуживанию газопроводов и газового оборудования.

"данные изъяты" согласно товарно-транспортной накладной от 9 сентября 2012 г. поставлен ООО " "данные изъяты"".

В обоснование заявленного требования истцом предоставлено техническое заключение специалистов-экспертов ФИО7 и ФИО8

Указанное заключение специалистов ответчиком оспорено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Согласно заключению специалистами предложен один вариант установления сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему Храмцовой С.Л. жилому дому лит. Б-б, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером N, и его обслуживания, а также для обеспечения возможности обслуживания систем жизнеобеспечения жилого дома (коммуникаций): линии электропередач, газопровода, канализации.

В ходе проведения обследования установлено, что в фактическом пользовании Храмцовой С.Л. находится часть земельного участка при "адрес". К принадлежащему истцу жилому дому лит. Б-б имеется доступ через ворота и калитку со стороны существующего проезда.

Для доступа к принадлежащему Храмцовой С.Л. жилому дому возможно установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1 800 кв.м с кадастровым номером N, для обеспечения доступа к принадлежащему Храмцовой С.Л. жилому дому лит. Б-б, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером N, и его обслуживания, а также для обеспечения возможности обслуживания систем жизнеобеспечения жилого дома (коммуникаций): линии электропередач, газопровода, канализации, земельный участок площадью 204 кв.м в указанных в заключении границах.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Храмцова С.Л. без установления сервитута лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым домом, не являющимся самовольной постройкой, и обслуживать коммуникации к нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обременение сервитутом в пользу истца земельного участка ответчика по варианту, предложенному специалисту, будет способствовать балансу интересов сторон.

Соглашаясь по существу с правильными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании представленного истцом и не оспоренного ответчиком заключения специалистов суд первой инстанции определилпорядок пользования истцом земельным участком ответчика для использования собственником своего недвижимого имущества, который (порядок) не препятствует ответчику в использовании оставшейся (не обременённой жилым домом и коммуникациями) части земельного участка по целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, жилой дом истца был возведен на законных основаниях и для его обслуживания требуется использование части земельного участка ответчика. Иным способом, как установления обременения на земельный участок (сервитут), разрешить вопрос об обеспечении доступа к принадлежащему Храмцовой С.Л. жилому дому и его обслуживания, а также для обеспечения возможности обслуживания систем жизнеобеспечения жилого дома (коммуникаций): линии электропередач, газопровода, канализации, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи