Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-15959/2021[88-16436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматова Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонного)

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Долматов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 26 января 2021г. исковые требования Долматова А.В. удовлетворены в части: за Долматовым А.В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях"; на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) возложена обязанность назначить Долматову А.В. досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 19.06.2020г. (со дня возникновения права), засчитав в специальный стаж работы по Списку N 2 период работы с 17.06.1986 г. по 31.12.1991г. В удовлетворении исковых требований Долматова А.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992 г. по 10.06.1994 г, с 02.10.2014 г. по 30.11.2015 г, взыскании компенсации морального вреда, отказано. С Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) в пользу Долматова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ - УПФ Рф в г.Липецке Липецкой области (межрайонное) просит решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке Долматов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром в ремонтно- строительном отделении Каргалинского суконного комбината. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность мастера СМР на Каргалинское СГТМК треста "Казпромвентиляция", данное предприятие ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО "Монтажсервис", уволен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал производителем работ СМР в ООО "ДСК-Л".

ДД.ММ.ГГГГ Долматов А.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Липецка о досрочном назначении страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Долматову А.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев, пенсионный орган указал, что у Долматова А.В. имеется специальный стаж 12 лет 02 месяца 17 дней.

В специальный стаж работы истца не включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера СМР в Каргалинской СПМК треста "Казпромвентиляция", поскольку из представленных документов не усматривается постоянная занятость заявителя в течение полного рабочего дня в указанный период в должности, предусмотренной разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. Характер работы по Списку N2 документально не подтвержден.

Кроме того, в страховой стаж пенсионным органом не включены периоды работы Долматова А.В, имевшие место на территории Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части включения в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажного участка в Каргалинском СПМК, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства (архивную справку о работе Долматова А.В. в спорный период в должности мастера строительно-монтажного участка N1, справку о заработной плате, документы о реорганизации Каргалинской СПМК в АО "Монтажсервис", переименованное в ТОО "ЖЕТi ЖАН") по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также, руководствуясь действующим Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года Республики Казахстан, разъяснениями Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 г, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части, исходя из того, что должность истца в указанный период поименована Списком N2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г, а представленными в дело доказательствами подтверждается, что Долматов А.В. был занят на производстве в строительной организации - СПМК треста "Казпромвентиляция" в течение полного рабочего дня.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие уточняющей характер работ справки не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития N258н от 31 марта 2011 года для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Доказательств того, что в спорный период работа истца протекала в иной организации, занятость в которой не давала право истцу для включения периода в страховой стаж, а также того, что истец работал неполный рабочий день, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда считает данные выводы судов обоснованными.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития N258н от 31 марта 2011 года), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ - УПФ РФ в г.Липецке Липецкой области (межрайонного) о том, что отсутствуют правовые основания для включения в специальный стаж Долматову А.В. спорного периода работы и назначении пенсии с 19.06.2020г, поскольку архивная справка от 14.04.2020г. и справки о заработной плате не могут быть приняты для подтверждения факта и характера работы истца, а также об отсутствии документального подтверждения работы истца на строительстве промышленных зданий и сооружений и занятость в течение полного рабочего дня, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основан на предположениях и доказательств этому ответчиком не представлено, тогда как судами все доказательства были оценены в совокупности, и учитывалось, что должность истца поименована Списком N2 и работал он в строительной организации - СПМК треста "Казпромвентиляция". При этом, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 января 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи