Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15975/2021[88-16583/2021]

N 88-16583/82021, N2-3128/2020

г. Саратов 2 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Ильина И.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее- САО "ВСК") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 30 июня 2019 г. по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем Лада 219410, рег.знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda Civic, рег. знак N

По заявлению о прямом возмещении убытков общество с ограниченной ответственностью "СК "Сервисрезерв" выплатило ему страховое возмещение в размере 22 500 руб, которого недостаточно для возмещения ущерба. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за производством независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от 28 августа 2019 г. N232/08/19В, стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 63 346, 8 руб, следовательно, страховщик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 40 846, 8 руб.

9 октября 2019 г. Ильин И.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате недостающей части страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 059, 50 руб.

Ссылаясь на изложенное, Ильин И.С. просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 2 745, 72 руб. за период с 29 октября 2019 г. по 22 ноября 2019 г, неустойку в размере 25 347 руб. за период с 23 ноября 2019 г. по 3 августа 2020 г, стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя, расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы, расходы по удостоверению доверенности нотариусом.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ильина И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые расходы, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы, понесенные в связи с подготовкой и направлением обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 г. решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату независимой экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ильина И.С. неустойки за период с 29 октября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. в размере 945, 72 руб, неустойки за период с 23 ноября 2019 г. по 3 августа 2020 г. в размере 12 674, 13 руб, стоимости независимой экспертизы в размере 25 000 руб. С САО "ВСК" в доход государства (так указано в апелляционном определении) взыскана государственная пошлина в размере 544, 79 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, отказывая при этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что осуществление страховой выплаты в установленные решением финансового уполномоченного сроки является надлежащим исполнением обязательства страховой компанией, исключающим применение штрафных санкций к страховщику. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы, мировой судья исходил из того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, ввиду чего расходы истца на проведение независимой экспертизы нельзя признать необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на производство независимой экспертизы и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена по истечении 20 дней с момента подачи заявления Ильиным И.С, а расходы на производство независимой экспертизы являлись необходимыми, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на исполнение решения финансового уполномоченного в установленный финансовым уполномоченным срок не подтверждает нарушений судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нахожу неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции было учтено заявленное представителем ответчика ходатайство о её снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, срок обращения истца с претензией о страховой выплате вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принятые ответчиком меры для своевременного исполнения обязательства, необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту её разъяснения.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворили требования о возмещении расходов на оценку, стоимость её завышена, является несостоятельной. Взыскание судом расходов на оценку в сумме 25 000 руб. соответствует статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательств иной рыночной стоимости услуг по оценке ответчиком судам нижестоящих инстанций представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья