Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16006/2021[88-16832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова С.В. к акционерному обществу "Мособлгаз" о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Кудинова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Кудинов С.В. обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз" о взыскании денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на котором располагается часть линейного объекта-системы газоснабжения ГРПБ-1, используемого АО "Мособлгаз". По мнению истца, нахождение на его земельном участке объекта, принадлежащего АО "Мособлгаз", влечет возникновение у последнего обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании представленного отчета об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудинова С.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кудинова С.В. к АО "Мособлгаз" удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудинова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудинов С.В. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кудинов С.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке истца располагается часть линейного объекта-системы газоснабжения ГРПБ-1, что подтверждается схемой расположения объекта.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2018 г. по иску Кудинова С.В. к ООО "Носфор" о сносе самовольного строения на ООО "Носфор" возложена обязанность демонтировать часть линейного объекта - системы газоснабжения, включая ГРПБ-1, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером N как самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Троицкого районного суда города Москвы от 30 октября 2020 г. в иске Кудинову С.В. о признании объектов линейного газоснабжения, возведенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке самовольной постройкой и их сносе отказано.

Руководствуясь положениями статьи 65, пунктов 6 и 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом дополнительно указал, что стороной истца избран неверный способ защиты нарушенного права, иск подан к ненадлежащему ответчику и не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из искового заявления следует, что Кудинов С.В. по сути просил о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, у ответчика вследствие использования в период времени с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2017 г. принадлежащего истцу земельного участка под размещение объекта системы газоснабжения ГРПБ-1 используемого АО "Мособлгаз" в коммерческих целях, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды и осуществления платы за использование земельного участка.

Судом апелляционной инстанции, во исполнение указаний, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. для проверки доводов апелляционной жалобы у сторон запрошены дополнительные доказательства, подтверждающие их правовую позицию по делу.

Стороной истца в материалы дела представлены: свидетельство о праве собственности на земельный участок, заключение эксперта по делу от ДД.ММ.ГГГГ г, акты приемки от 2011 г, выписка из ЕГРЮЛ, письмо, фото ГРПБ-1, из которых усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", предоставлен ответчику по результатам проведения торгов, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, запись о переходе права собственности внесена в ЕГРН 13 мая 2011 г.

Стороной ответчика в материалы дела представлены: письменные пояснения, договор поставки газа, дополнительное соглашение N, дополнительное соглашение N, протокол совещания по вопросу принятия мер, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда от 30 октября 2020 г, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки, справка из АО "Мособлгаз", Постановление главы сельского поселения, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, акт выбора земельного участка, технические условия на газификацию N, ответ от Министерства экономического развития Российской Федерации.

При этом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Кудинов С.В. обращался с иском к ГУП "МОСОБЛГАЗ", ООО " "данные изъяты"" о сносе строений и взыскании сумм ущерба и о взыскании компенсации морального вреда и определением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2012 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок истца, еще до предоставления ему на праве собственности 13 мая 2011 г. был использован под размещение и строительство в период с 2008 г. газопровода высокого и среднего давления и на нем возведены объекты линейного газоснабжения, собственником которых ответчик не является. Истцом не доказано использование ответчиком АО "Мособлгаз" спорного участка для транспортировки газа без правовых оснований, а также его обязанность вносить плату, как лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ответчику объектов, поскольку право собственности на них за АО "Мособлгаз" в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств принадлежности ответчику ГРП-1, материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Кудинова С.В. заявлены к ненадлежащему ответчику, при отсутствии доказательств в обоснование заявленных требований. При этом указал, что в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права обратиться в суд к надлежащему ответчику за восстановлением нарушенных прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи