Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-16014/2021[88-16138/2021]

Дело N 88-16138/2021

N 2-89/2020

город Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будкевич Ю.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Будкевич Ю.В, доводы которого мотивировал тем, что 19 августа 2004 года между ОАО "Промбизнесбанк" и Будкевич Ю.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита. Однако свои обязательства перед банком ответчик не исполнил, в связи, с чем за период с 30 января 2007 года по 27 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 13 835 рублей 50 копеек, из которой: сумма основного долга - 1 063 рубля 55 копеек, сумма процентов - 1 710 рублей 81 копейка, штрафные санкции - 11 061 рубль 14 копеек. При обращении в суд истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 3 233 рубля 01 копейка.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19 августа 2004 года за период с 30 января 2007 года по 27 декабря 2018 года в размере 6 007 рублей 37 копеек, из которой: сумма основного долга - 1 063 рубля 55 копеек, сумма процентов - 1 710 рублей 81 копейка, штрафные санкции - 3 233 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Будкевич Ю.В. удовлетворены частично. С Будкевич Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2004 года в размере 1 063 рубля 55 копеек, проценты в размере 855 рублей 40 копеек, штрафные санкции в размере 3 233 рублей 01 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 343 рубля 04 копейки, всего 5 495 рублей.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 129 Мытищинского судебного района Московской области от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, мотивируя это тем, что решение и апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 августа 2004 года между ОАО "Пробизнесбанк" и Будкевич Ю.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 10, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность за период с 30 января 2007 года по 27 декабря 2018 года в размере 13 835 рублей, из которой: сумма основного долга - 1 063 рубля 55 копеек/, суммы процентов - 1 710 рублей 81 копейка, штрафные санкции - 11 061 рубль 14 копеек.

При предъявлении исковых требований, истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 3 233 рубля 01 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

16 апреля 2018 года в адрес Будкевич Ю.В. направлено требование, в котором было указано о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), о наличии задолженности по кредитному договору, а также сведения о реквизитах для погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 404, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что требование, в котором содержались сведения о признании ОАО АКБ "Промсвязьбанк" несостоятельным (банкротом), о наличии задолженности и реквизиты для ее погашения, было направлено в адрес ответчика по неправильному адресу, что привело к начислению процентов многократно превышающих сумму основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка, уменьшив проценты за пользование кредитом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера процентов за пользование кредитом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судами установлено не было. Суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Будкевич Ю.В..

Кроме того, проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2020 года в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 855 рублей 40 копеек подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 февраля 2020 года отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 855 рублей 40 копеек.

В отменной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Г.М. Рудых