Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16152/2021[88-16328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В.М. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Корниенко В.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Корниенко В.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на земельный участок площадью 564 кв.м расположенный по адресу: "адрес", об установлении границ земельного участка площадью 564 кв.м, исключении сведений и ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцу в пользование был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: "адрес". Постановлением Главы администрации Федоскинского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено перерегистрировать истцу право пользования указанным земельным участком на право частной собственности для ведения подсобного хозяйства, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" подготовить, зарегистрировать и выдать свидетельство на право частной собственности на землю. Полученное свидетельство истцом было утеряно, в связи с чем, он обратился в архивный отдел администрации городского округа Мытищи. Согласно ответу из архива данное свидетельство на хранение в архив не поступало. В регистрации права истцу также было отказано, так как в постановлении Главы администрации Федоскинского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения в части указания площади земельного участка: вместо 600 кв.м, указано 6 000 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Постановлением Главы администрации Федоскинского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено перерегистрировать Корниенко В.М. право пользования указанным земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным в "адрес" на право частной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Мытищи Московской области подготовить, зарегистрировать и выдать свидетельство на право частной собственности на землю.

Согласно ответу из архивного отдела администрации городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения земельным участком на хранение в архивный отдел администрации городского округа Мытищи Московской области не поступало.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. по ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, сделанным на основании проведённого исследования, земельный участок истца площадью 600 кв.м на момент осмотра на местности не обозначен какими-либо ограждениями, заборами и иными объектами, обозначающими фактические границы, в связи с чем определить фактические границы земельного участка не представилось возможным. Ввиду отсутствия фактических границ земельного участка площадью 600 кв.м экспертом было произведено сопоставление контуров участка по колышкам, установленным Корниенко В.М, по плану от 22 октября 2008 г, составленному инженером-землеустроителем Фирмы " "данные изъяты"", по координатам, определенным ООО " "данные изъяты"" в 2006 г, где площадь участка составила 564 кв.м соответственно. Экспертом также определена площадь пересечения земельного участка истца, определенного по установленным колышкам с земельным участком в с кадастровым номером N площадью 1 547 кв.м, по плану от 22 октября 2008 г, составленному инженером-землеустроителем Фирмы " "данные изъяты"", по координатам, определенным ООО " "данные изъяты"" в 2006 г, где площадь пересечения составила 292 кв.м и 486 кв.м. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь выводами экспертного заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что право собственности Корниенко В.М. на спорный земельный участок ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), одновременно предусматривает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливающий как принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1), так и требования к процедуре образования земельных участков, учитывающие их особенности как объектов земельных и гражданских правоотношений, которые представляют собой часть земной поверхности и имеют характеристики, позволяющие определить их в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6). Такая идентификация позволяет обеспечивать рациональное использование земли, а также защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемым.

Как установлено судом, спорный земельный участок истца как объект права никогда сформирован не был. Ни одного графического документа, описывающего положение земельного участка, предоставленного ему постановлением Главы администрации Федоскинского сельского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Таким образом, Корниенко В.М. не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих местонахождение земельного участка, на который он претендует.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи