Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-16180/2021[88-16729/2021]

N 88-16729/2021, N2-66/26-2019

г. Саратов 2 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Коровина И.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу по заявлению Коровина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Коровину И.В. к индивидуальному предпринимателю Поддубных А.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Коровина И.В. к индивидуальному предпринимателю Поддубных А.В. (далее- ИП Поддубных А.В.) о расторжении купли-продажи лодочного мотора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 155 440 руб, неустойки в размере 155 440 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, отказано.

9 октября 2020 г. Коровин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнес ответ общества с ограниченной ответственностью "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС" от 4 сентября 2020 г, согласно которому первичный идентификационный номер, указанный на табличке - N, присвоен мотору YMAHA модели 15 FMHS, который произведен в марте 2005 г, а продавец мотора ИП Поддубных А.В. не является официальным дилером компании. Данная информация, по мнению заявителя, существовала на момент рассмотрения настоящего дела, в ней содержатся существенные для дела обстоятельства, она стала известна Коровину И.В. только 21 сентября 2020 г. и не была известна ни ему, ни суду на момент рассмотрения дела.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коровин И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, и поступивших относительно жалобы возражений, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Коровина И.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами по делу, которые заявитель мог получить при рассмотрении дела по существу.

Выводы и суждения судов нахожу правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобы доводы тождественны заявлению Коровина И.В. о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам и доводам его частной жалобы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Суды правильно исходили из того, что представление новых или дополнительных доказательств после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, к каковым относится представленный Коровиным И.В. ответ общества с ограниченной ответственностью "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС", не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина И.В. - без удовлетворения.

Судья