Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-16282/2021[88-16323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Щелково Московской области к Рудневу А.Н. о признании отсутствующим право собственности на объект, об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

по кассационной жалобе администрации городского округа Щелково Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в суд с иском к Рудневу А.Н. о признании отсутствующим право собственности на объект, исключении из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, мотивируя требования тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 928 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения специализированной площадки для установки мини-гаражей по адресу: "адрес".

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 25 декабря 2018 г. ответчик зарегистрировал свое право собственности на нежилое здание - автостоянку площадью 1 928 кв.м с кадастровым номером N, находящуюся на указанном земельном участке.

При этом земельный участок с кадастровым номером N Рудневу А.Н. в установленном законом порядке не предоставлялся ни в аренду, ни в собственность, каких-либо разрешений на размещение объекта - автостоянки администрацией не выдавалось.

Также указано, что фактически объект, который можно характеризовать как объект недвижимого имущества, и право собственности на который подлежало государственной регистрации, отсутствует, что в настоящее время нарушает права и интересы администрации, как собственника земельного участка.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Руднева А.Н. на нежилое здание - автостоянку с кадастровым номером N площадью 1 928 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности на объект, и обязать ответчика своими силами и средствами освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 928 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения специализированной площадки для установки мини-гаражей от всех строений и сооружений, находящихся на нем, ограждения, мусора, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 19 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "данные изъяты"".

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, администрация городского округа Щелково Московской области является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 928 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения специализированной площадки для установки мини-гаражей по адресу: "адрес"

Согласно сведениям ЕГРН на данном земельном участке находится здание - автостоянка площадью 1 928 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за Рудневым А.Н.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ранее спорный объект на основании постановления администрации городского поселения Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ N передан в хозяйственное ведение МП ГПЩ " "данные изъяты"".

Постановлением администрации Щёлковского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ МП ГПЩ " "данные изъяты"" была согласована крупная сделка по продаже автостоянки площадью 1 928 кв.м с кадастровым номером N, стоимостью "данные изъяты" руб, определенной согласно отчету N об определении рыночной стоимости.

На основании указанного постановления между МП ГПЩ "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного имущества.

В последующем между ООО " "данные изъяты"" и Рудневым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автостоянки, в соответствии с которым последний приобрел спорное имущество.

Приговором Щёлковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО5, занимавшая в определенные периоды времени должность "данные изъяты" и "данные изъяты", признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в причинении ущерба истцу в результате злоупотребления служебным положением при согласовании крупной сделки по отчуждению автостоянки площадью "данные изъяты" кв.м по заниженной цене.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из незаконности сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости и использовании ответчиком земельного участка, занятым данным объектом, без выраженного в установленном порядке согласия органов исполнительной власти.

Между тем требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было.

Запись о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за администрацией городского округа "адрес" на автостоянку площадью 1 928 кв.м с кадастровым номером N, в ЕГРН отсутствует, владеющим собственником истец не является, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что защита прав невозможна иным способом, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании права собственности Руднева А. Н. на автостоянку площадью 1 928 кв.м с кадастровым номером N отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости у суда не имелось.

Удовлетворяя иск в части обязания Руднева А. Н. освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 928 кв.м от всех строений и сооружений, находящихся на нем, ограждения, мусора в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, суд исходил из того, что указанный земельный участок занят ответчиком самовольно.

Вместе с тем, в пункте 1.4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" предусмотрен переход права пользования земельным участком от администрации к покупателю, а в пункте 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "данные изъяты"" и Рудневым А.Н, предусмотрен переход права пользования спорным земельным участком, занятой зданием, на тех же условиях, что и продавец.

Поскольку право собственности Руднева А. Н. на расположенное на земельном участке недвижимое имущество не прекращено, названные выше договоры купли-продажи недвижимости недействительными не признаны, земельный участок в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации используется ответчиком правомерно, и основания для возложения обязанности на него освободить его от строений, ограждения и мусора, у суда отсутствовали.

В связи с тем, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, суд апелляционной инстанции принял решение о его отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения от отказе администрации городского округа Щелково Московской области в иске к Рудневу А. Н. о признании отсутствующим право собственности на объект, исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности, об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертым пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция, в соответствии с которой, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец спорным имуществом не владеет.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи