Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16377/2021[88-16465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мособлгаз" к Китину О.А. об обязании сноса строения

по кассационной жалобе акционерного общества "Мособлгаз" на решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя АО "Мособлгаз" - Петрушинского М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Китину О.А. об обязании сноса строения.

Свои требования истец мотивировал тем, что Китин О.А. является собственником земельного участка площадью 571 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 2 декабря 2010 г. На вышеназванном земельном участке ответчиком в пределах границ земельного участка возведен садовый дом, который располагается непосредственно на участке трассы подземного распределительного газопровода высокого давления "данные изъяты". Распределительный газопровод высокого давления протяженностью 4 259, 20 м был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки 8 мая 1965 г, включен в состав газораспределительной сети от "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Границы охранной зоны указанной газораспределительной сети утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в городе "данные изъяты"". Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах установлены в Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878. В результате возведения ответчиком садового дома в границах охранной зоны распределительного газопровода высокого давления, проходящего в границах земельного участка по адресу: "адрес" грубо нарушены Правила охраны газораспределительных сетей.

В адрес Китина О.А. направлялись письма, претензия с требованием устранения нарушений, допущенных в охранной зоне распределительного газопровода высокого давления, и выполнения работ по освобождению охранной зоны. До настоящего времени работы по освобождению охранной зоны распределительного газопровода высокого давления ответчиком не выполнены.

Истец просит обязать Китина О.А. в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить охранную зону распределительного газопровода высокого давления, входящего в состав газораспределительной сети от ГРС "данные изъяты"" N, путем сноса садового дома, возведенного в охранной зоне, указанного газопровода в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мособлгаз" ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СНТ им. 1 Мая создано на основании постановления Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка "данные изъяты" по фактическому пользованию площадью 19, 3562 га под садоводство".

16 июня 1995 г. Главой администрации "адрес" N издано постановление "О выдаче свидетельств на право собственности на садовые участки членам СТ им. 1 Мая".

Постановлением администрации городского округа "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ СНТ им. 1 Мая в собственность предоставлен земельный участок площадью 27 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании постановления N от 16 июня 1995 г. Китину О.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 571 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 2 декабря 2010 г. Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ранее спорный земельный участок находился в пользовании отца ответчика - ФИО5, который в 1989 г. на данном земельном участке произвел постройку садового дома и уборной, что подтверждается карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке "адрес", планом земельного участка.

Китин О.А. снес садовый домик, построенный отцом, и на его месте в 2010 г. возвел хозяйственный блок, а также выстроил новый садовый дом. Данные постройки узаконены. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Вышеназванные акты о предоставлении земельных участков под коллективное садоводство и о передаче участков в собственность ответчику, СНТ каких-либо ограничений по их использованию, в том числе по возведению на них строений, не содержали. В ЕГРН отсутствуют сведения об ограничении (обременении) спорного земельного участка.

Какие-либо дополнительные сведения, планы в отношении "данные изъяты" в архивах администрации отсутствуют.

Согласно публичной кадастровой карте, плана земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являющегося приложением к акту обследования земельного участка от 14 ноября 2019 г, схемы расположения садового домика, садовый дом, возведенный ответчиком, располагается непосредственно на участке трассы подземного распределительного газопровода высокого давления "данные изъяты".

В соответствии с технической документацией распределительный газопровод высокого давления протяженностью 4 259, 20 м расположен по адресу: "адрес", и входит в состав газораспределительной сети от ГРС " "данные изъяты"" N общей протяженностью 140 555 м.

Распределительный газопровод высокого давления протяженностью 4 259, 20 м был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки 8 мая 1965 г, включен в состав газораспределительной сети от ГРС "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ

Газораспределительная сеть ранее принадлежала на праве собственности и на праве хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз". В настоящее время находится в собственности АО "Мособлгаз".

Границы охранной зоны указанной газораспределительной сети утверждены Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей, расположенных в городе "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы перенос садового дома Китина О.А. с технической точки зрения невозможен. Экономическая стоимость переноса составляет 392 500 руб.

О наличии названного газопровода, его местоположении, охранных зонах и минимально допустимых расстояниях на момент предоставления земельного участка правопредшественнику ответчика, на момент строительства спорного садового дома и передачи ответчику в собственность земельного участка ни руководство садового товарищества, ни члены этого товарищества осведомлены не были, газопровод, его охранные зоны и минимальные допустимые расстояния на местности обозначены не были, какие-либо сведения в доступных источниках официальной информации отсутствовали.

Требования истца впервые были направлены ответчику об освобождении охранной зоны газопровода путем сноса садового дома лишь в 2018 г.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 14, 46 Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, статей 2, 17, 18, 35, 36, 55 Конституции Российской Федерации, исходил из того, что за исключением указанного истцом расположения садового дома ответчика относительно газопровода, данный садовый дом возведен правомерно, на отведенном для этих целей земельном участке без превышения допустимых параметров строительства и самовольным не является. Садовый дом возведен в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний до газопровода, в которых строительство любых объектов, в том числе не являющихся капитальными строениями, запрещено, спорное имущество подлежит сносу. Ни Китин О.А, ни его правопредшественник при предоставлении ему земельного участка и возведении им садового дома не знали и не могли знать о местоположении газопровода, наличии охранных зон и минимально допустимых расстояний, а, следовательно, отсутствуют основания для возложения на Китина О.А. ответственности в виде сноса, принадлежащего ему имущества за его счет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской федерации владение, пользование и распоряжения землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Статьей 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что организация - собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов системы газоснабжения, либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4).

Данная норма закона прямо указывает, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Применительно к названной норме закона и сносу строений, находящихся в минимально допустимых расстояниях и в границах охранных зон газопроводов, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием всех видов юридической ответственности, при этом наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе (определение от 27 марта 2018 г. N 701-О, от 6 октября 2015 г. N 2318-О и др.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие вины, как ответчика, так и его правопредшественника в нарушении минимально допустимых расстояний до газопровода, а также его охранной зоны, вследствие чего основания для возложения на Китина ОА. обязанности снести садовый дом за его счет отсутствуют.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку суд кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи