Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16392/2021[88-16467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева О.В, Тимофеевой Н.С. к Глушенковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Глушенковой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Мошуров Ю.В. обратился в суд с иском к Глушенковой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N. Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между Мошуровым Ю.В. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор строительного подряда из материалов подрядчика N Согласно пункту 4.1.1 договора на период строительства объекта он был обязан передать строительную площадку подрядчику в течение 30 дней с момента подписания договора. Вследствие нарушений со стороны ответчика, он не исполнил обязательства, что повлекло за собой начисление неустойки в размере 265 317 руб. Просил суд обязать Глушенкову С.В. освободить принадлежащий ему земельный участок путем демонтажа забора и пристройки, взыскать в его пользу убытки в размере 265 317 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 115 000 руб, расходы по оплате работ по территориальному землеустройству в размере 14 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2018 г. исковые требования Мошурова Ю.В. удовлетворены частично.

На Глушенкову С.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мошурову Ю.В, путем демонтажа забора из сетки-рабица и пристройки, расположенных по адресу: "адрес" с учетом его кадастровых границ.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г. на Глушенкову С.В. возложена обязанность освободить часть земельного участка истца путем демонтажа забора из сетки-рабицы протяженностью 12, 54 кв.м, установленного по спорной меже, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу Мошурову Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2018 г. и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тимофеева О.В, Тимофеевой Н.С. удовлетворены частично.

Протокольным определением от 28 сентября 2020 г. произведена замена истца Мошурова Ю.В. на его правопреемников - Тимофеева А.А. и Тимофееву Н.С, которые по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Мошурова Ю.В. спорные объекты недвижимости по "данные изъяты" доли каждый.

Суд апелляционной инстанции обязал Глушенкову С.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N путем демонтажа забора из сетки-рабицы и части пристройки с указанием линейных размеров, расположенных по адресу: "адрес" в остальной части иска отказать.

Удовлетворено частично заявление АНО " "данные изъяты"".

С Глушенковой С.В. в пользу АНО " "данные изъяты"" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 99 955 руб. 20 коп, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 276 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли каждый, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Глушенковой С.В. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N.

По ходатайству Глушенковой С.В. судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "данные изъяты"" ФИО9, фактическое положение смежного с квартирой N забора не соответствует сведениям ЕГРН. Смежный с квартирой N (Глушенковой С.И.) забор расположен на земельном участке Тимофеевых, это говорит о том, что у собственника земельного участка с кадастровым номером N Глушенковой С.И. имеется в наличии участок запользованной земли, и расположен он на смежном земельном участке с кадастровым номером N.

Участок запользованной земли общей площадью 37 кв.м состоит из двух земельных участков: земельный участок, который имеет наложение непосредственно на сам земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения равной 30 кв.м, и земельный участок, который накладывается на пристройку к квартире N N площадью наложения равной 7 кв.м.

Фактическое положение забора не соответствует сведениям ЕГРН, забор возведен на части земельного участка Тимофеевых.

Экспертом указаны также координаты для восстановления границ земельного участка истцов.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку судом установлено, что ответчик осуществил запользование части земельного участка истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление в указанной части принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в строгом соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части по приведенным в жалобе доводам.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о неизменности судебного постановления в части распределения судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с протоколом в письменной форме ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) как в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций (включая предварительное), так и при совершении процессуальных действий вне судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в протоколе судебного заседания должна содержаться отметка об использовании средств аудиопротоколирования (пункт 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

В протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. отражено ведение аудиозаписи в судебном заседании. Диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Эти требования в полной мере применяются и к содержанию апелляционного определения.

Поскольку диск, на котором зафиксирован ход судебного заседания, приобщен к материалам дела, доводы кассационной жалобы о допущенном процессуальном нарушении были проверены и нашли свое подтверждение.

Аудиопротоколом судебного заседания от 1 марта 2021 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть иного содержания, суд апелляционной инстанции указал на взыскание с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов за производство судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.

Текст апелляционного определения, как объявленной резолютивной части, так и резолютивной части мотивированного определения, не в полной мере совпадает с оглашенной в судебном заседании резолютивной частью апелляционного определения. В процессуальных документах отражена сумма судебных издержек, подлежащих взысканию за производство судебной экспертизы в размере 99 955 руб. 20 коп. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Изложенное указывает о нарушении процессуального закона при апелляционном рассмотрении дела, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить в части взыскания судебных издержек понесенных в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи