Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-16438/2021[88-16569/2021]

N 88-16569/2021

г. Саратов 28 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-68/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Старооскольский Водоканал" к Кондрашову Андрею Васильевичу о взыскании платы за услуги холодного водоснабжения при несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения, по кассационной жалобе Кондрашова Андрея Васильевича на апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Старооскольский Водоканал" (далее МУП "Старооскольский Водоканал") обратилось в суд с иском к Кондрашову А.В. о взыскании платы за услуги холодного водоснабжения при несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 г. иск МУП "Старооскольский Водоканал" удовлетворен. С Кондрашова А.В. в пользу МУП "Старооскольский Водоканал" взысканы: плата за услуги холодного водоснабжения при несанкционированном подключении к системе централизованного водоснабжения в сумме 154 003 руб. 64 коп, стоимость затрат по устранению несанционированной врезки в размере 785 руб. 51 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 295 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) Кондрашовым А.В. на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 декабря 2020 г. заявление Кондрашова А.В. удовлетворено. Восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 г.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02 марта 2021 г. определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Кондрашова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 декабря 2020 г. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанцией, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Удовлетворяя ходатайство Кондрашова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2020 г, суд исходил из того, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку не был извещен судом по фактическому месту жительства, что лишило его возможности участия в рассмотрении дела и доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 107, 112, 113, 321 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик не известил ни органы УФМС об изменении места жительства, о месте своего пребывания, ни почтовую службу о необходимости перенаправления поступающей на его имя корреспонденции по иному адресу, воспользовавшись принадлежащими ему правами в своем интересе. Указал, что судом первой инстанции были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, как о датах и времени судебных заседаний, так и направлении копии заочного решения посредством почтовой связи, в связи с чем признал доводы ответчика о неполучении судебной корреспонденции по уважительной причине, а именно фактического проживания по иному адресу, указанному в заявлении о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, не обоснованными. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Кондрашовым А.В. не представлено доказательств того, что имелись препятствия для совершения необходимых процессуальных действий в установленный законом срок, доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кондрашовым А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины, и восстановлению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего в период рассмотрения дела, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов А.В. является правообладателем земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается сведениями УВМ УМВД России по Белгородской области отдел адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МУП " "данные изъяты"".

Как следует из возвратившейся почтовой корреспонденции, ответчик извещался судом по следующим адресам: "адрес", конверты вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения"; "адрес", "адрес", конверт также вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Копия заочного решения ответчику судом направлялась по вышеуказанным адресам, но конверты также вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

В силу п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, в качестве уважительных причин Верховный Суд Российской Федерации указывает не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 ГПК РФ. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

При этом принимаются во внимание также разъяснения, содержащиеся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, утверждение заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела и основываются на неверном толковании закона, без учета разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, а также направлению копии заочного решения суда, то неполучение ответчиком указанных документов не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем приводимый заявителем довод о том, что он, проживая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", не скрывался от правоохранительных органов, а также суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, так как оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имелось, является несостоятельным.

Доводы жалобы заявителя о том, что он проживал по иному адресу, в связи с чем не знал о судебных заседаниях и не получил копию заочного решения в виду изложенных обстоятельств и норм права, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления. Вся почтовая корреспонденция направлялась по известным адресам, в том числе по месту регистрации, риск неполучения почтовой корреспонденции в виду несообщения им компетентным органам о своем ином месте жительстве лежит на адресате.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова