Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16500/2021[88-16667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Д. к СНТ "Антей" об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Морозова В.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Морозова В.Д. - Стрелковской С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.Д обратился в суд с иском к СНТ "Антей" об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением общего собрания членов СНТ "Антей" за истцом закреплен земельный участок площадью 960 кв.м.

Просил установить границы земельного участка площадью 960 кв.м согласно представленным в исковом заявлении координатам с учетом существования границ земельного участка на местности более 15 лет.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозов В.Д. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Государственным актом N от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику СНТ "Антей" - "данные изъяты" предоставлен земельный участок площадью 970 га для коллективного садоводства.

Согласно Постановлению Главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Д. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 06 га, находящийся по адресу: "адрес". Этим же постановлением СНТ "Антей" переданы земли общего пользования площадью 0, 435 га в коллективную собственность.

Судом установлено, что истец является членом СНТ "Антей", оплачивает членские взносы.

Решением общего собрания членов СНТ "Антей" от ДД.ММ.ГГГГ Морозову В.Д. предоставлен дополнительно земельный участок 0, 036 га, свободный от строений. На земельном участке площадью 0, 036 га предполагалось размещение склада для инвентаря.

Судом первой инстанции установлено, что Морозовым В.Д. в Администрацию Одинцовского района Московской области для решения вопроса о предоставлении земельных участков в порядке перераспределения не были представлены документы о распределении им спорного земельного участка из земель общего пользования товарищества.

Генеральный план застройки СНТ "Антей" в установленном законом порядке не утверждался, имеется только ситуационный план по состоянию на 2000 г.

На основании определения суда от 18 декабря 2019 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам судебного эксперта, определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и расположенных на нем строений.

Границы определены в результате натурных измерений, по существующему на местности забору. Фактическая граница исследуемого участка N в СНТ "Антей" по состоянию на дату осмотра имеет расхождения с границей, восстановленной по ситуационному плану по состоянию 2000 г.

Изменение границ произошло за счет смещения боковых границ участка в восточном направлении, т. е. западная граница, смежная с участком N, смещена в сторону исследуемого участка N, и восточная граница смещена в сторону соседнего участка N. Северная граница участка, смежная с Государственным лесным фондом, смещена вглубь участка. Площадь участка в фактических границах - 960 кв.м, меньше площади в границах, восстановленных по ситуационному плану по состоянию на 2000 г, которая составила 1 096 кв.м.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" находится в границах отвода по Гос. акту 1988 г.

Эксперт разработал два варианта установления границ земельного участка площадью 600 кв.м и площадью 960 кв.м.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 26, 38, 42.1, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 14, 22, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, право собственности на земельный участок большей площади в установленном законом порядке не оформлено, с соответствующим заявлением в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о предоставлении в собственность земельного участка большей площади не обращался, площадь земельного участка истца увеличилась более чем на десять процентов, решения общего собрания членов СНТ об отказе от земель общего пользования не принималось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд также исходил из того, что установить границы земельного участка площадью 600 кв.м истец может во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером N как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства. При этом доказательств того, что в установленном действующем законодательстве порядке истцом приняты меры для установления границ земельного участка в административном порядке, не представлено.

Судебная защита является исключительным способом защиты прав и не может подменять административную процедуру государственной регистрации прав.

Правовых оснований для требования об установлении границ спорного земельного участка в площади большей, чем по правоустанавливающим документам, не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи