Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16521/2021[88-16666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поселенновой Н.И. к администрации городского округа Истра Московской области, ОАО "НИКЗ" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Поселенновой Н.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Поселенновой Н.И. - Лященко К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поселеннова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области, ОАО "НИКЗ" о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением N Ново-Иерусалимскому кирпичному заводу передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 59, 06 га, включающий в себя территории завода и жилпоселок. Протоколом от 27 апреля 1997 г. совместного заседания администрации АООТ "НИКЗ" и первичной профсоюзной организации АООТ "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" ей выделен земельный участок площадью 945 кв.м под ведение огородничества в бессрочное пользование. С этого момента она пользуется участком открыто, добросовестно.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поселеннова Н.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы Администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ново-Иерусалимскому кирпичному заводу выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей под территорию завода и жилпоселок, общей площадью 59, 06 га.

Согласно выписки из протокола совместного заседания администрации АООТ "НИКЗ" и первичной профсоюзной организации АООТ "НИКЗ" от ДД.ММ.ГГГГ Поселенновой Н.И. выделен земельный участок для ведения огородничества из земельного участка находящегося на праве бессрочного (постоянного) пользования землей у АООТ "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" - Постановление Главы Истринского района от ДД.ММ.ГГГГ N, под ведение огородничества для собственных нужд семей работникам завода.

Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении Открытому акционерному обществу "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок". В соответствии с указанным Постановлением прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 392 700 кв.м по адресу: "адрес" из земель государственной собственности; разделен земельный участок площадью 590 600 кв.м, расположенный: "адрес", с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под территорию завода и жилпоселок из земель государственной собственности на три земельных участка: земельный участок площадью 5 000 кв.м с видом разрешенного использования - под жилпоселок из земель государственной собственности; земельный участок площадью 392 700 кв.м с видом разрешенного использования - под жилпоселок из земель государственной собственности; земельный участок площадью 192 900 кв.м с видом разрешенного использования - под территорию завода из земель государственной собственности.

Из ответа Администрации городского округа Истра от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что оформление земельного участка будет возможно только после утверждения в установленном порядке генерального плана сельского поселения Лучинское, определяющего точные границы населенных пунктов.

Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N образован земельный участок площадью 192 900 кв.м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - под производственную территорию завода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 16, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорный земельный участок, на который она претендует на праве бессрочного пользования предоставлен Ново-Иерусалимскому кирпичному заводу в ДД.ММ.ГГГГ, не является бесхозяйным, документы, подтверждающие, что земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке в бессрочное пользование для ведения огородничества в материалах дела отсутствуют. При этом надлежащих доказательств существования земельного участка более 15 лет в границах и площади, указанных кадастровым инженером ФИО7, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем, как установлено судами, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, земельный участок на праве бессрочного пользования предоставлен Ново-Иерусалимскому кирпичному заводу в ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из протокола администрации АООТ "НИКЗ" и первичной профсоюзной организации АООТ "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Поселенновой Н.И. выделен земельный участок для ведения огородничества из земельного участка, находящегося на праве бессрочного пользования у АООТ "Ново-Иерусалимский кирпичный завод".

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица от права собственности способами, указанными в пункте 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, на земельный участок, находящийся на праве бессрочного пользования, АООТ "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" вправе оформить право собственности, от которого в установленном законом порядке не отказывался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд правомерно исходил из того, что само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя предписаниям приведенных законоположений, истцом не были представлены доказательства добросовестности давностного владения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поселенновой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи