Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16872/2021[88-16998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуневой Е.А. к Пустовойтову Н.П, Сушановой Е.В. об установлении границ земельных участков, исключении из ГКН сведений о земельных участках

по кассационной жалобе Окуневой Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Окунева Е.А. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка площадью 910 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по координатам, установленным специалистом, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка N, принадлежащего Сушановой Е.В, и земельного участка N, принадлежащего Пустовойтову Н.П.; внесении в ГКН сведений об уточненных координатах границ земельных участков ответчиков согласно координатам, установленным заключением специалиста.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N по указанному адресу с кадастровым номером N площадью 910 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики: Сушанова Е.В. - участок N площадью 400 кв.м, Пустовойтов Н.П. - участок N площадью 1 069 кв.м.

В 2009-2010 гг. границы земельного участка истца без её ведома были пересчитаны без учета координат, содержащихся в землеустроительном деле, а в 2015 г. границы земельного участка исключены из ГКН по решению суда как кадастровая ошибка.

В 2017 г. решением суда установлены границы смежного земельного участка N принадлежащего Пустовойтову Н.П. со значительно увеличенной площадью с 650 кв.м до 1 069 кв.м за счет переноса забора вглубь земельного участка истца.

Ответчики - собственники смежных земельных участков N, N сдвинули заборы в сторону участка истца; границы земельных участков ответчиков установлены судебными решениями с нарушениями.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. исковые требования Окуневой Е.А. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 886 кв.м в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения с приведением координат местонахождения границ участка.

В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в описание координат границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Окуневой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 910 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В 2002 г. проведено межевание земельного участка истца, акт согласования границ подписан 8 июля 2002 г. владельцами земельных участков N (Пустовойтов Н.П.), N (Цветкова А.В.), N (Трофименко З.П.) и председателем СНТ "Здоровье".

Пустовойтов Н.П. является собственником смежного земельного участка 126 с кадастровым номером N площадью 1 069 кв.м по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N за Пустовойтовым Н.П. был закреплен в собственность земельный участок площадью 650 кв.м, на основании которого Пустовойтову Н.П. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок площадью 650 кв.м.

18 декабря 2009 г. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости принято решение N об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N с кадастровым номером N (ранее N) площадью 892 кв.м по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Пустовойтову Н.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 892 кв.м по указанному адресу.

Сушанова Е.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью 400 +/- 14 кв.м, смежная граница с земельным участком истца установлена.

ФИО17 является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью 1 037 кв.м в СНТ "Здоровье", границы земельного участка учтены в ГКН.

Истцом представлено заключение специалиста с каталогами координат уточненных границ земельного участка Окуневой Е.А. площадью 894 кв.м, Пустовойтова Н.П. - площадью 942 кв.м и Сушановой Е.В. - площадью 429 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда от 16 декабря 2014 г. был оставлен без удовлетворения иск Окуневой Е.А. к Трофименко З.П. (уч. N Сушановой Е.В. в настоящее время) и Пустовойтову Н.П. (уч. N) о нечении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами, обязании перенести постройку. В данной части решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. установлена смежная граница земельных участков Окуневой Е.А. (уч. N), Трофименко З.П. (правопредшественник Сушановой Е.В, уч. N) и Пустовойтова Н.П. (уч. N).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29 июня 2017 г. установлены границы земельного участка Пустовойтова Н.П. в соответствии с ранее установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. смежной границей его земельного участка и участка Окуневой Е.А.

На основании определения суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО10 установлено, что фактические границы земельного участка истца, в том числе по смежным границам с участками ответчиков, соответствуют границам, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 г, а также сведениям ГКН.

Площади земельных участков сторон по фактическому пользованию составляют: N кв.м, N кв.м и N кв.м.

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка истца. Вариант N 1 предполагает установление границы земельного участка истца площадью 894 кв.м и внесение изменений в сведения ЕРГН о границах и площади земельных участков, принадлежащих ответчикам. Вариант N 2 разработан в соответствии с установленной апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. спорной границей между участком истицы и участками ответчиков, и сведениями ЕГРН о координатах границ участков ответчиков. При этом площадь участка истца составит 886 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на экспертное заключение, исходил из необходимости установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, поскольку данный вариант установления границ соответствует установленной апелляционным определением Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. спорной границе участка истца и участков ответчиков, а также местоположению фактического ограждающего забора по спорной границе. При этом данный вариант не предполагает внесение изменений в сведения ЕГРН об описании границ земельных участков ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Суды обоснованно применили положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами ранее был разрешен земельный спор по вопросу установления смежной границы земельного участка Окуневой Е.А. и земельных участков N и N.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. рассмотрена апелляционная жалоба Окуневой Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по первоначальному иску Окуневой Е.А. к Пустовойтову Н.П. и Трофименко З.П. о нечинении препятствий в установлении забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка и обязании перенести постройку, и встречным искам Пустовойтова Н.П. и Трофименко З.П. к Окуневой Е.А. об устранении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков.

Названным апелляционным определением решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. в части отменено и принято новое решение, которым установлено местоположение смежной границы земельных участков Окуневой Е.А. и Трофименко З.П. по точкам 8-9 (уч. N) 8-9-10 (уч. N) согласно заключению эксперта N в определенных координатах в отношении земельных участков N и N. Также установлено местоположение смежной границы земельных участков Окуневой Е.А. и Пустовойтова Н.П. по точкам 6-7-8 (уч. N), и 8-7-6 (уч. N) согласно заключению эксперта N в определенных координатах в отношении участков N и N.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН в отношении земельных участков сторон.

По настоящему делу установлено, что и фактические и реестровые границы земельных участков ответчиков полностью соответствуют установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. смежным границам.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2015 г. обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах для Окуневой Е.А. вышеуказанный судебный акт является обязательным, поскольку она участвовала при разрешении земельного спора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окуневой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи