Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16895/2021[88-16928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловиковой В.Д. к Пашковой С.С, Жуляеву Д.С. о выделе в натуре доли из права общей собственности на земельный участок и жилой дом

по кассационной жалобе Воловиковой В.Д. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Воловикова В.Д. обратилась в суд с иском к Пашковой С.С, Жуляеву Д.С. о выделе в натуре доли из права общей собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, а также собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом. Другими участниками долевой собственности являются Пашкова С.С, доля которой составляет 3/8 в праве общей собственности на жилой дом и 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и Жуляев Д.С, доля которого в праве общей собственности на жилой дом составляет 1/8 и 1/8 доли в праве общей собственности на земельный участок. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования земельным участком и жилым домом, а также постройками, расположенными на земельном участке. Возможности совместного пользования указанными объектами недвижимости нет. Истец обратилась в суд с требованием выделить ей в натуре долю из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 000 +/- 15, 65 кв.м, в виде отдельного земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, согласно схеме N 1 раздела земельного участка (Приложение N 1). Выделить в натуре долю Воловиковой В. Д. из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 86 кв.м, в виде отдельного изолированного помещения в границах помещения 1 литер "А" комнаты N, согласно схеме N 2 раздела жилого дома (Приложение N 2), а также на придомовые (служебные) постройки и сооружения: сарай (литер "Г"), гараж (литер "Г3"), навес (литер "Г4"), туалет (литер "Г1"), душ (литер "Г2"), ворота (литер "2"), колодец (литер "к").

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Воловиковой В.Д. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец согласно записи государственной регистрации права собственности N от 18 августа 2017 г. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 000 +/- 15, 65 кв.м, а также согласно записи государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью 86 кв.м.

Ответчики являются участниками долевой собственности: Пашкова С.С. имеет 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом (запись государственной регистрации права собственности N от 7 июня 2017 г.) и 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок (запись государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ) и Жуляев Д.С. владеет 1/8 долей в праве общей собственности на спорный жилой дом (запись государственной регистрации права собственности N от 7 июня 2017 г.) и 1/8 долей в праве общей собственности на спорный земельный участок (запись государственной регистрации права собственности N от 18 августа 2017 г.).

По данным технического паспорта, жилой дом, представляет собой одноэтажное жилое здание общей площадью 86 кв.м, состоит из двух изолированных помещений, имеющих отдельные входы.

На земельном участке также расположены придомовые (служебные) постройки и сооружения: сарай (литер "Г"), гараж (литер "Г3"), навес (литер "Г4"), туалет (литер "Г1"), душ (литер "Г2"), ворота (литер "2"), колодец (литер "к"), также находящиеся в долевой собственности Истца и Ответчиков.

По делу было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N техническое состояние жилого дома не позволяет произвести выдел в натуре доли жилого дома, т.к. жилой дом находится в не удовлетворительном, ограниченно работоспособном состояние. Работы по проведению перепланировки или реконструкции жилого дома необходимые для его раздела и созданию автономных жилых блоков, могут привести к разрушению несущих конструкций всего дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из невозможности раздела спорного жилого дома, а следовательно, и земельного участка, пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильную оценку доказательств, применения норм материального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Данные доводы были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получили обстоятельную, мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воловиковой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи