Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-17201/2021[88-17161/2021]

Дело N 88-17161/2021

г.Саратов 27 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев 27 июля 2021 года гражданское дело по иску Митченко Алексея Владимировича к акционерному обществу "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А.Скляренко" о признании недействительным приказа об уменьшении премии, взыскании невыплаченной премии, доплат за вредные условия труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Митченко Алексея Владимировича

на определение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Митченко А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко" о признании недействительным приказа об уменьшении премии, взыскании невыплаченной премии, доплат за вредные условия труда, компенсации морального вреда.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Митченко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2020 года в части отказа в иске о признании незаконным приказа директора АО "БЗММК им.В.А.Скляренко" от 27 сентября 2019 года N 743 о лишении Митченко А.В. премии на 50 %, взыскании невыплаченной премии в размере 6 977 рублей отменено, вынесено новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о взыскании с АО "БЗММК им.В.А.Скляренко" в пользу Митченко А.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 03 февраля 2020 года в части не отмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Митченко А.В. - без удовлетворения.

Митченко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "БЗММК им.В.А. Скляренко" судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, и почтовые расходы в размере 1 705 рублей.

Определением Борисовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление Митченко А.В. удовлетворено частично, с АО "БЗММК им.В.А. Скляренко" в пользу Митченко А.В. взысканы судебные расходы в размере 15 431 рубль, из которых: 15 000 рублей - на оплату услуг представителя, 431 рубль - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года определение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принято в указанной части новое определение, которым взыскано с АО "БЗММК им. В.А. Скляренко" в пользу Митченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Митченко А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оказание юридической помощи Митченко А.В. в рамках данного гражданского дела осуществлялось ФИО5, который по ордеру представлял интересы истца при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей Борисовским филиалом БОКА было получено 35 000 рублей в счет оплаты за оказание юридических услуг Митченко А.В.

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца ФИО5 были произведены следующие работы: составление искового заявление и апелляционной жалобы, участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаний суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 35 000 рублей чрезмерно завышенными, и с учетом характера заявленных требований, сложности дела и объема оказанной правовой помощи, соответствия заявленных расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на представителя до 15 000 рублей.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплат услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необоснованном чрезмерном уменьшении судом расходов на представителя и необходимости увеличения указанной суммы до 30 000 рублей, указав, что данная сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении почтовых расходов и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 431 рубля, которые являлись необходимыми для рассмотрения дела в суде, а остальные представленные истцом почтовые отправления не являлись необходимыми для рассмотрения дела, с чем согласилась судебная коллегия.

Изложенные Митченко А.В. в кассационной жалобе доводы о том, что все обращения в компетентные органы, за направление которых он просит взыскать почтовые расходы, имели непосредственное отношение к рассматриваемому гражданскому делу и были представлены в суд первой инстанции, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов Митченко А.В. в целом при рассмотрении гражданского дела не относятся к предмету рассмотрения в рамках данной кассационной жалобы на определения судов о взыскании судебных расходов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Борисовского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Митченко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская