Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-17911/2021[88-17660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой ФИО9 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, по встречному иску САО "ВСК" к Зотовой ФИО10 о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителей САО "ВСК" по доверенности Брылева ФИО11, Багрову ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Зотовой ФИО13 по ордеру и доверенности Чернышеву ФИО14, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зотова ФИО15 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N (799), принадлежащего ей на праве собственности и застрахованного по договору имущественного страхования транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику, которым было предложено произвести выплату ниже страховой суммы, с чем она не согласилась, поскольку согласно заключению ООО "Независимая экспертная компания" рыночная стоимость транспортного средства " "данные изъяты" составила 4186285, 72 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 4250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость услуг оценщика 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, штраф, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 12950 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 118039, 38 рублей, почтовые расходы - 204, 04 рублей.

В свою очередь, САО "ВСК" обратилось к Зотовой ФИО16 со встречным иском о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, указав в обоснование иска, что при заключении договора Зотова ФИО17. представила недостоверную информацию страховщику о стоимости транспортного средства, которая значительно ниже страховой суммы, указанной в договоре. Кроме того, страховщик указывает, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку произошел наезд транспортного средства на препятствие не на проезжей части.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года исковые требования Зотовой ФИО18 к САО "ВСК", встречные исковые требования САО "ВСК" к Зотовой ФИО19. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зотовой ФИО20 к САО "ВСК". В отмененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Зотовой ФИО21 взыскано страховое возмещение в размере 4250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117806, 51 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 12950 рублей, расходы на независимую оценку стоимости автомобиля и почтовые расходы в размере 22014, 04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16905 рублей. В остальной части решение Долгопрудненского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года дополнена резолютивная часть определения абзацем шестым следующего содержания: "определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 4250000 рублей подлежит исполнению зачетом выплаты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1577100 рублей".

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Зотова ФИО22. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зотовой ФИО23 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N

На основании договора комбинированного страхования транспортных средств, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" произведено страхование автомобиля " "данные изъяты" по страховым рискам: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действие третьих ли; 4.1.9 Хищение ТС, - на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена 4250000 рублей, на первый страховой случай безусловная франшиза не установлена, со второго случая безусловная франшиза 25000 рублей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N водитель Зотова ФИО24 управляя а/м " "данные изъяты"", совершила наезд на препятствие дерево, транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Зотова ФИО25 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило страхователя о готовности выплатить страховое возмещение частично в размере 2275000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Зотову ФИО26. о согласовании порядка страхового возмещения с момента получения документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 4186285, 72 рублей.

В досудебном порядке страховщик в ответ на претензию страхователя уведомил, что страховая сумма определена на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Икарлизинг" и Зотовой ФИО28 по условиям которого цена автомобиля сторонами определена в размере 2300000 рублей.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца Зотовой ФИО27 с размером страховой выплаты.

Возражая относительно предъявленного иска САО ВСК полагало, что событие не является страховым случаем, основанием предъявления встречного иска послужило введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства, которая значительно ниже страховой суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы в момент наезда транспортного средства " "данные изъяты" на препятствие (дерево), указанное транспортное средство находилось в движении. Все повреждения транспортного средства, за исключением повреждений правого крыла в виде царапин и притертостей, повреждений двери передней правой, зеркала заднего вида правого, корпуса ДВС, связаны с единым механизмом и образованы в результате наезда на препятствие (дерево). В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ наезд транспортного средства на препятствие (дерево) произошел за пределами дороги. Рыночная стоимость автомобиля марки " "данные изъяты" составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3465600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 697900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6915500 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Зотовой ФИО29, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, поскольку страховой риск "происшествие вне дорог" по договору застрахован не был.

Отказывая в удовлетворении встречного иска САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из недоказанности страховщиком введения страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для признания договора страхования ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Зотовой ФИО30 к САО "ВСК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку риск события является страховым случаем в силу того, что водитель Зотова ФИО32, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигалась по проезжей части, не справившись с управлением, съехав с проезжей части, совершила наезд на препятствие, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска САО "ВСК" о признании договора страхования ничтожным, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Применительно к положениям статей 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика, неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания договора страхования ничтожным, поскольку страховая стоимость страховщиком при заключении договора не устанавливалась, соответственно умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено.

Ссылка страховщика на договор купли-продажи NКПФ-63-0421/16, в котором определена цена при продаже автомобиля, не может являться основанием к признанию договора страхования ничтожным в части страховой суммы, поскольку при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалента рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска САО "ВСК", вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения иска Зотовой ФИО33 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Условиями договора страхования стороны определили конкретные страховые риски (4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9), при наступлении которых подлежит выплате страховое возмещение.

Подписывая страховой полис (Договор страхования) Зотова ФИО34 согласилась с условиями страхования, изложенными в настоящем Полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств N171.1 от 27 декабря 2017 года и обязуется их выполнять.

На основании пункта 4.1.1 Правил страхования страховым риском является дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя или допущенного им лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП.

Понятия дороги, дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия определены в пунктах 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6 Правил страхования.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.3.6 Правил).

Перечень всех страховых рисков определен в пункте 4 Правил страхования, при этом "Происшествие вне Дорог" (п. 4.1.3) является самостоятельным риском и охватывает событие наезд на препятствие, произошедшее вне Дорог или Прилегающих территорий и приведшее к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.

Между тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4.1.1 Правил страхования, не дал оценки их содержанию применительно к обстоятельствам, которые имеют существенное значение для разрешения спора, учитывая, что страховым случаем является не любая гибель застрахованного имущества, а его гибель при определенных договором обстоятельствах.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, гибель застрахованного имущества наступила в результате наезда автомобиля на препятствие (дерево), произраставшее вне дороги, что является согласно Правилам страхования самостоятельным страховым риском (пункт 4.1.3).

В свою очередь, статические и динамические следообразования на автомобиле, позволяющие прийти к выводу о возникновении гибели застрахованного имущества в результате события "4.1.1 Дорожное происшествие", в рамках рассмотрения настоящего спора судом не были установлены и истцом в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств бесконтактного дорожного происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Зотовой ФИО36 к САО "ВСК" допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части требований Зотовой ФИО35 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года с учетом апелляционного определения от 14 апреля 2021 года в части исковых требований Зотовой ФИО37 к САО "ВСК" отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: