Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18023/2021[88-17909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО11 к Лихачевой ФИО12 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Лихачевой ФИО8 к Смирнову ФИО10 о признании договора займа незаключенным, признании расписки безденежной

по кассационной жалобе Лихачевой ФИО9

на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов ФИО13 обратился в суд с иском к Лихачевой ФИО14. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 1150000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом 20% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

В обеспечение договора займа заключен договор залога принадлежащей Лихачевой ФИО15 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

До настоящего времени Лихачева ФИО16 деньги по данному договору не возвратила.

Лихачева ФИО17, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Смирнову ФИО18 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - безденежной.

В обоснование встречных требований истец указала, что денежные средства по договору займа и расписке ей не передавались.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года исковые требования Смирнова ФИО19 к Лихачевой ФИО20 удовлетворены частично, с Лихачевой ФИО21 в пользу Смирнова ФИО22 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1150000 рублей, проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, неустойка (пени) за каждый день просрочки возврата займа в размере 85 000 рублей, а всего 1465000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиру в размере 1780000 рублей. Встречные исковые требования Лихачевой ФИО23 оставлены без удовлетворения.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Очилдиев ФИО24

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Смирнова ФИО25 удовлетворены частично, с Лихачевой ФИО26 в пользу Смирнова ФИО27 по договору займа N.02/17 от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1150000 рублей, проценты в размере 230 000 рублей, неустойка (пени) за каждый день просрочки возврата займа в размере 85 000 рублей, а всего 1465000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 780 000 рублей. Встречные исковые требования Лихачевой ФИО28 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лихачева ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года отменено в полном объеме с принятием нового решения, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Очилдиева ФИО30

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым ФИО31 и Лихачевой ФИО32. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, общая сумма процентов составляет 230000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Лихачевой ФИО33 составлена расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого является принадлежащая на праве собственности Лихачевой ФИО34. "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Обременение квартиры в силу договора залога зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 334, 341, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости предмета залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судом, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской составленной собственноручно Лихачевой ФИО35

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой ФИО37 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Лихачевой ФИО36 на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: