Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-18085/2021[88-17739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домничева ФИО9 к Ретунской ФИО11 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за нарушение срока возврата займов, судебных расходов, по кассационной жалобе Ретунской ФИО10

на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Домничева ФИО12. по ордеру адвоката Ростошинскую ФИО13, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Домничев ФИО14 обратился в суд с иском к Ретунской ФИО15. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 3750000 рублей. В подтверждение получения денежных средств заемщиком выдана расписка. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере 250000 рублей, что также подтверждается распиской. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истец передал ответчику денежную сумму по договорам займа в размере 4000000 рублей.

Денежные средства находились на банковском счете истца и были сняты для передачи ответчику для урегулирования задолженности перед ее кредиторами в рамках дела о банкротстве. В настоящее время определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело о несостоятельности (банкротстве) Ретунской ФИО16 прекращено ввиду заключения сторонами мирового соглашения. Денежные средства ответчиком не возвращены. Проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 150807, 39 рублей. Проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 10632, 60 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Ретунской ФИО17. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150807, 39 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10632, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29008 рублей, а также проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займов, исходя из задолженности по основному долгу и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года исковые требования Домничева ФИО18 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ретунская ФИО19. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ретунская ФИО20. взяла в долг у Домничева ФИО21 денежные средства в сумме 3750000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 250000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств Ретунской ФИО22 составлена расписка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по договорам займа в соответствии с их условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судом, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленными в материалы дела расписками составленными собственноручно Ретунской ФИО23

Заключение договоров займа и получение заемщиком предусмотренных договорами суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа.

Доводы Ретунской ФИО24 о применении положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены, поскольку судебная процедура банкротства прекращена в связи с утверждением мирового соглашения до обращения истца в суд с настоящим иском и не возобновлялась.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2021 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Ретунской ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: