Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-3915/2020[88-7351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А. судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тункачи Е. В. к Асеевой Е. Н, Асееву А. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек

по кассационной жалобе Тункачи Е. В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших о рассмотрении дела с их участием,

УСТАНОВИЛА:

Тункачи Е.В, обратившись в суд, просила обязать Асееву Е.Н. и Асеева А.И.

устранить препятствия в пользовании ею своим земельным участком;

устранить допущенные ответчиками нарушения норм действующего законодательства при использовании собственного земельного участка по адресу: "адрес", - а именно:

запретить Асеевой Е.Н. и Асееву А.И. использование земельного участка для содержания любой скотины: кроликов, домашней птицы, голубей и другой живности;

убрать скотину и птиц с земельного участка в течение пяти дней с момента вынесения решения судом;

снести все хозяйственные постройки, навесы, сараи, расположенные на земельном участке ответчиков, возведенные с нарушением строительных норм и правил непосредственно вдоль границы земельного участка истца;

взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В иске указала, что является собственником земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащем ответчикам, которые в нарушение вида разрешенного использования земельного участка занимаются на нем животноводством и птицеводством, разводят кроликов, кур, разместили с этой целью хозяйственные постройки вдоль смежной границы земельных участков.

Названные действия ответчиков нарушают ее (истца) права на благоприятную среду обитания, использование земельного участка для проживания и отдыха.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2019 г. исковые требования Тункачи Е.В. удовлетворены в части.

Асеева Е.В. и Асеев А.И. обязаны убрать сельскохозяйственных животных и птиц с принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес"; снести хозяйственные постройки, навесы, расположенные на этом земельном участке на расстоянии менее 1 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес", - за исключением теплицы и объектов капитального строительства.

Им запрещено использование земельного участка по названному адресу для животноводства с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С Асеевой Е.В. и Асеева А.И. в пользу Тункачи Е.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Тункачи Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Тункачи Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок истца по адресу: "адрес", - и земельный участок ответчиков по адресу: "адрес", - находятся в составе земель населенного пункта. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение), зона Ж 4 согласно Правилам землепользования и застройки г. Белгород.

Сведения о том, что земельный участок ответчиков, находящийся в черте города Белгород, предоставлялся или приобретался ими с назначением для ведения личного подсобного хозяйства, в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, ответчики на территории принадлежащего им земельного участка занимаются животноводством, что нарушает ее (истца) право на благоприятную среду обитания.

Ответчики не отрицали того, что на своем земельном участке содержат на протяжении многих лет домашних животных и птиц для личных целей, на момент рассмотрения дела 30 кроликов, 15 кур, голубей; на их участке, в том числе вдоль границы со смежным участком истца, расположены подсобные помещения, предназначенные для их содержания. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и на выездном судебном заседании.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ответчики используют принадлежащий им земельный участок для животноводства с нарушением вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка, расположенного на землях населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку животноводство не является видом разрешенного использования земельного участка ответчиков, хозяйственные постройки, навесы для содержания животных, расположенные с нарушением Правил землепользования и застройки, на участке ответчиков на расстоянии менее 1 м от смежной границы с участком истца подлежат сносу, за исключением теплицы и объектов капитального строительства под лит. Г1, лит.Г2, лит.Г7 лит.А1 согласно ситуационному плану от 12 января 2009 г, которые прав истца не нарушают.

Не соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции признал не доказанным нарушение прав истца действиями ответчиков, а именно, что содержание ответчиками домашних животных создает препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости (земельным участком и домом) что содержание ответчиками кур и кроликов на земельном участке является причиной распространения зловонного запаха на прилегающей территории, то есть нарушения права истца на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчиками домашних животных и птиц.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи ] Земельного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно "Классификатору видов разрешенного использования земельных участков", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования земельного участка - 2.1) предоставляет право на размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка "Животноводство" (код вида разрешенного использования земельного участка - 1.7) включает в себя осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20 (в том числе скотоводство, звероводство, птицеводство).

Таким образом, животноводство, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, является самостоятельным видом разрешенного использования земельного участка и не охватывается видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт использования ответчиками земельного участка, смежного с земельным участком истца, не по целевому назначению, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе объяснениями сторон, показаниями свидетелей, и что судом апелляционной инстанции не было опровергнуто, то вывод об отсутствии доказательств нарушения субъективного права истца содержанием ответчиками на принадлежащем им земельном участке животных и птиц не может быть признан законным и обоснованным, противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным выше нормам права и разъяснениям. Оснований для неприменения последствий, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части сноса хозяйственных построек и навеса, судебная коллегия областного суда указала, что имеется спор в отношении объектов, которые не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, расположены в пределах границ участка ответчиков. При установленных по делу конкретных обстоятельствах сохранение спорных объектов некапитального характера не создает угрозу жизни, здоровью, не нарушает права собственности и владения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Возведенная ответчиками постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

Изложенные обстоятельства как юридически значимые с учетом предназначения этих вспомогательных построек для содержания животных при рассмотрении дела в апелляционном порядке определены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 г. - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.