Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-5561/2019[88-1322/2020-(88-4436/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макиевой А. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольмиан С.В,

УСТАНОВИЛА:

Макиева А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее - ООО "СК "Ангара") о взыскании страхового возмещения в размере 122855 рублей 17 копеек, неустойки за период с 15 марта 2018 г. по 28 мая 2018 г. в размере 90912 рублей 82 копейки, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 1900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование исковых требований Макиева А.К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2018 г, были причинены механическое повреждения принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в связи с чем 22 февраля 2018 г. истец обратилась в ООО "СК "Ангара" с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2018 г. N 366-757-0418, составленному "данные изъяты" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122855 рублей 17 копеек.

14 мая 2018 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г, постановлено: исковые требования Макиевой А.К. к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично по сумме взысканных средств; взыскать с ООО "СК "Ангара" в пользу Макиевой А.К. страховое возмещение 122855 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с 17 марта 2018 г. по 28 мая 2018 г. 89684 рубля 27 копеек, штраф 108769 рублей 72 копейки расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, расходы за услуги представителя 22000 рублей; взыскать с ООО "СК "Ангара" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 6463 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Макиевой А.К. удовлетворён частично; взыскано с РСА в пользу Макиевой А.К. страховое возмещение в размере 27472 рубля 67 копеек, взысканы с ООО "СК "Ангара" в пользу Макиевой А.К. неустойка за период с 17 марта 2018 г. по 28 мая 2018 г. в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1900 рублей, всего - 66900 рублей; взыскана с РСА в доход бюджета муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственная пошлина в размере 1024 рубля 18 копеек; взыскана с ООО "СК "Ангара" в доход бюджета муниципального образования Пушкинский муниципальный район Московской области государственная пошлина в размере 1400 рублей.

В кассационной жалобе РСА просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что истец в РСА за компенсационной выплатой не обращался, и у потерпевшего не возникло права на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, так как потерпевший имеет право предъявления требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, и суд апелляционной инстанции установлено, что 18 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, принадлежащего ФИО12 и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу и под управлением ФИО10 по вине водителя ФИО11, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

В представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2018 г. указано, что гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО): ФИО13 - в СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО14 - в АО СК "Опора".

22 февраля 2018 г. АО СК "Опора" принято заявление на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

На основании договора от 15 марта 2018 г. и акта приёма передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 г. АО СК "Опора" передала страховой портфель, включая договор ОСАГО истца, ООО СК "Ангара".

Поскольку в предусмотренный законом срок страховое возмещение не было выплачено истцу, она организовала проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 122855 рублей 17 копеек.

1 августа 2018 г. ответчик перечислил истцу в счёт страхового возмещения денежную сумму 95382 рубля 50 копеек.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Руководствуясь статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 18 пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), суд апелляционной инстанции, согласившись с размером ущерба, пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122855 рублей 17 копеек, часть которого в размере 95382 рубля 50 копеек уже выплачена ответчиком ООО "СК "Ангара" в период до отзыва лицензии, и с учётом отзыва лицензии у страховой организации взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 27472 рубля 67 копеек.

Поскольку ООО "СК "Ангара" не исполнило надлежащим образом обязательства в части выплаты страхового возмещения, ссылаясь на нормы пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", пунктов 1, 2, 14 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то с ООО "СК "Ангара" в пользу Макиевой А.К. взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 марта 2018 г. по 28 мая 2018 г. и штраф в размере ? от суммы страхового возмещения с учётом их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей и до 10000 рублей соответственно, а также компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об ОСАГО").

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекшего к участию в деле РСА, надлежало проверить соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличия либо отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела какие-либо сведения об обращении истца в РСА с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, в досудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В материалах дела содержится справка о дорожно-транспортном происшествии, содержащая сведения о страховании гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако данному доказательству предусмотренная правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не установлен, к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения на основании части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 2 статьи 11, пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" не привлечён.

При таком положении, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: