Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-6529/2019[88-2211/2020-(88-5368/2019)]

N 88-2211/2020 (N 2-6301/2018)

г.Саратов 17 января 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардисталь" к Козельскому С. И. о взыскании задолженности по договору поставки, по договору поручительства, неустойки, взыскании судебных расходов

по заявлению Козельского С. И. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г.

по кассационной жалобе Козельского С. И.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Козельский С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-6301/2018 по иску ООО "Ардисталь" к Козельскому С.И. о взыскании задолженности по договору поставки, по договору поручительства, неустойки, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ему не было известно о рассмотренном судом деле и принятом по нему решению, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления, копия решения суда ему не направлялись, о рассмотрении дела не был извещён, о рассмотрении дела и решении суда узнал только в июле 2019 г. из гражданского дела N по иску ООО "Ардисталь" к Козельскому С.И. об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Козельского С.И. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Козельского С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козельский С.И. просит об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на неизвещение о рассмотрении гражданского дела N, отсутствие отказа ответчика в получении корреспонденции, отсутствие доказательств направления копии решения суда, неполучение направленной корреспонденции ввиду проживания на даче.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Козельского С.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. в мотивированной форме было изготовлено 2 ноября 2018 г, 4 декабря 2018 г. вступило в законную силу.

9 августа 2019 г. Козельским С.И. подана апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая Козельскому С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Козельский С.И. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, своевременно и надлежащим образом, с направлением повестки, копии определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, возвращённых по истечении срока хранения отправителю, копии иска с приложением, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информациио деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на Интернет-сайте суда, копия решения суда направлялась Козельскому С.И. по месту регистрации, прибыла в место вручения 2 января 2019 г. и после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 16 января 2019 г, и после этого до подачи апелляционной жалобы прошло более семи месяцев, доказательств уважительности причин пропуска срока на такой длительный период не представлено, в связи с чем срок обжалования решения суда Козельским С.И. пропущен не по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пунктах 63, 67, 68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалах дела доказательствам.

Положение части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной связи с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими право подачи апелляционной жалобы участвующим в дел лицам в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предписывают судам при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования также учитывать своевременность обращения лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленных на соблюдение разумных сроков судопроизводства, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, и не предполагает его произвольного применения.

Исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами нижестоящих инстанций требования указанных норм и разъяснений выполнены, причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, разумности сроков, исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением, дана всесторонняя оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку Козельским С.И. не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств неполучения Козельским С.И. направлявшихся ему по адресу регистрации по месту жительства судебного извещения, копий определения суда о принятии заявления к производству и о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, искового заявления с приложением, а также копии решения суда, возвращённых по истечении срока хранения, то на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная судебная корреспонденция считается вручённой адресату.

Ссылка Козельского С.И. на нахождение на даче об уважительности причин неполучения направленных судом документов не свидетельствует, поскольку в силу пункта 1 статьи 20, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий, и сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела направлявшегося конверта с копией решения суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, потому что выводы судов о направлении и неполучении копии решения суда основаны на представленных в деле доказательствах, включая отчёт об отслеживании почтовой корреспонденции и сопроводительное письмо, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые отвечают требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный довод на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Приводимые в кассационной жалобе Козельского С.И. об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, о несогласии с выводами суда об обстоятельствах направления документов и извещения ответчика, ссылки на отсутствие отказа от получения корреспонденции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не содержат материально подтверждённых оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, служить не могут и подлежат отклонению в соответствии с частью 3 статьи 390, частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козельского С. И. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)