Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. по делу N 8Г-6971/2019[88-2484/2020-(88-5643/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Алексеева И.В, его представителей Селиванова И.В, Лисина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов И.Н. обратился в суд с иском к Алексееву Игорю Валерьевичу с требованием о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. за распространение в отношении него порочащих сведений, носящих оскорбительный характер.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2019 г. исковые требования Борисова И.Н. удовлетворены частично, на ответчика Алексеева И.В. возложена обязанность разместить в сети Интернет на сайте https://www/facebook/com/profile/php?id=1000084554774661 опровержение распространенных им на указанном сайте 19 октября 2018 г, 9 ноября 2018 г. и 15 ноября 2018 г. несоответствующих действительности сведений о том, что "Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому либо зло или вред"; "Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли"; "Борисов И.Н, используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу"; "Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила почти миллиард"; "Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями ("пензенских инвалидов"); "Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО "Метан", и отремонтировал базу АО "Метан" силами сотрудников ПАО "Газпром"; "на одном из сайтов появилась информация о том, что Борисов И.Н. является насильником"; "Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия"; "Борисов И.Н. с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе представителей местных властей и правоохранительных органов" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Алексеева И.В. в пользу Борисова И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" взыскана оплата за производство судебной лингвистической экспертизы в размере 23 265 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы, Борисов И.Н. просит оставить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Борисов И.Н. обратился в суд с иском к Алексееву И.В, указав, что 19 октября 2018 г. в 07:55, 9 ноября 2018 г. в 23:39 и 15 ноября 2018 г. в 13:00 ответчиком распространены порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем опубликования сведений на его личной странице в социальной сети "Facebook" https://www/facebook/com/profile/php?id=100008455477461.

Данный сайт предназначен для общения пользователей, доступ к которому имеют неограниченное количество лиц.

В качестве доказательств распространения сведений ссылался на скриншоты публикаций со страницы ответчика в социальной сети "Facebook", удостоверенные нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. (протокол осмотра от 15 ноября 2018 г.).

Истец занимает должность генерального директора в АО "Газпром Газораспределение Пенза", ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" и АО "Метан", 10 сентября 2017 г. избран депутатом Законодательного Собрания шестого созыва по избирательному округу N 15, является членом комитета по бюджетной, налоговой и финансовой политике, входит в состав фракции "Единая Россия" в Законодательном Собрании Пензенской области.

Истец ссылается на то, что размещенные Алексеевым И.В. на его личной странице в сети "Facebook" высказывания, не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство, поскольку содержат негативные выводы о его профессиональной деятельности как руководителя и депутата, порочат его деловую репутацию и поскольку своими действиями ответчик дискредитировал его, как человека, руководителя, депутата и общественного деятеля, причинил моральный вред.

26 ноября 2018 г. в адрес владельца социальной сети "Facebook" была направлена просьба об удалении со страницы ответчика Алексеева И.В. публикаций, не соответствующих действительности и являющихся порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, "Facebook" ответил отказом.

27 ноября 2018 г. истец направил обращение Алексееву И.В. с просьбой об удалении с его страницы в социальной сети "Facebook" публикаций (статей), порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик не удалил свои публикации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 101/4-2 от 25 января 2019 г. в представленных на исследование фрагментах содержится негативная информация о Борисове И.Н, его деятельности, личных деловых и моральных качествах. Негативная информация о Борисове И.Н, его деятельности, личных деловых и моральных качествах выражена в форме: утверждения, содержащего оценку (в части: "Да еще и накрячил всех: и государство, и самих инвалидов!"; "А недавно на одном из сайтов и вовсе был прославлен в роли насильника!"; "Борисов всех поставил в зависимое положение от себя, кого деньгами, кого компроматом, кого просто своим положением областного газового царька: ментов, ФСБ-ников, прокурорских, мэрию, областные власти"); скрытого утверждения (в части: "Ведь все его злодеяния описывать в подробностях очень долго!"; "Базу "Мет ана" через подставную фирму за дешево забрал и ремонты на ней силами персонала ПАО "Газпром" сделал?"; (...) просвоившего незаконным путем федеральную и муниципальную земли"; "К примеру, вы все знаете, кто такой депутат Законодательного Собрания Пензенской области Борисов И.Н, сколько на его руках преступлений и насилия"); скрытого утверждения, содержащего оценку, (в части: "Землю федеральную незаконно отжал? Отжал!"; "Муниципальную землю по поддельным бумагам скоммуниздил? Так точно!"; "На протезах и памперсах, то есть на товарах для самой беззащитной части населения наварился? Наварился почти на миллиард!"; "НАСИЛЬНИКА!!!"; "(...) накрячиившего на круглую сумму пензенских инвалидов"); оценочного суждения (В части: "Вам уже с прошлой зимы долбят про одиозного депутата Пензенского законодательного собрания, газового наместника Борисова И.Н."); скрытого оценочного суждения (в части: "(...) совершившего еще много "подвигов"); мнения (в части: "Я считаю, что когда к Борисову подойдут люди, знающие его поднаготную, и предложат помочь провести/пронести оружие/взрывчатку в школу/детсадик, он проспонсирует и пронесет, а вы, даже зная об этом, засунете языки в ж... ").

В представленных на исследование фрагментах содержатся сведения о следующих конкретных фактах и событиях: Борисов И.Н. совершил несколько тяжелых преступлений, причинив кому-либо зло или вред; Борисов И.Н. незаконно присвоил федеральную (государственную) и муниципальную земли; Борисов И.Н, используя фальшивые документы, завладел землей, принадлежащей городу; Борисов И.Н. нажился на продаже товаров для инвалидов и его прибыль составила миллиард (вероятно, рублей); Борисов И.Н. обманул, подверг мошенничеству государство и людей с ограниченными возможностями ("пензенских инвалидов"); Борисов И.Н. воспользовался услугами подставной фирмы, чтобы с её помощью дешево приобрести АО "Метан", и отремонтировал базу АО "Метан" силами сотрудников ПАО "Газпром"; на одном из сайтов появилась информация о том, что И.Н. Борисов является насильником; Борисов И.Н. имеет некое отношение к совершению преступлений и насилия; Борисов И.Н. с помощью денег, компроментирующей информации и собственного высокого положения подчинил себе местных властей и правоохранительные органы.

Словосочетание "политический деятель" обозначает человека, осуществляющего или пропагандирующего какую-либо политику (деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающую общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность партий и других организаций, общественных группировок, определяемую их интересами и целями).

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что информация, распространенная ответчиком путём публикаций на странице сайта "Facebook" в сети Интернет, не соответствует действительности, выражена в оскорбительной форме, унижающей и объективно умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе объема аудитории интернет-ресурса, на котором была размещена информация, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд исходил из требований разумности и справедливости, характера распространенных недостоверных сведений, оскорбительной формы характеристик истца, личности ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы относительно того, что факт распространения ответчиком в отношении истца информации, порочащего характера и не соответствующей действительности является не установленным, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку, как следует из материалов дела, протокол осмотра страницы интернет-сайта: https://www/facebook/com/profile/php?id=100008455477461, пользователем которой является Алексеев И.В, с размещением вышеприведенной информации о Борисове И.Н, составлен нотариусом г. Пензы Щебуняевым И.Б. 15 ноября 2018 года. Скриншоты публикаций со страницы ответчика Алексеева И.В. в социальной сети "Facebook", содержащие информацию, подтверждающую факт пользования им указанной страницей в декабре 2018 г, с наличием информации о получении им 19 декабря 2018 года из Первомайского районного суда г. Пензы настоящего иска Борисова И.Н. в связи с размещением Алексеевым И.В. публикаций в отношении Борисова И.Н. удостоверены нотариусом г. Пензы Ларюшиной Л.А.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи