Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 16-2173/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шабалина Олега Николаевича на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2018 года N 04-02/192-2018, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Шабалина Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2018 года N 04-02/192-2018, оставленным без изменения решением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года, глава администрации с.Гыда Шабалин О.Н. (далее - должностное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шабалин О.Н. выражает несогласие с указанными выше актами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что 08 июля 2018 года администрацией муниципального образования с. Гыда с ООО "Элеком" заключен договор N 1/06 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в с. Гыда -поставка и монтаж светильника светодиодного садово-паркового Street 56-055-1 шт. на сумму 99600 руб. Срок исполнеиия-20 июля 2018 года.

21 июля 2018 года администрацией муниципального образования с. Гыда с ООО "Элеком" заключен договор N 3/06 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории в с. Гыда-поставка и монтаж светильника светодиодного садово-паркового Street 56-055-1 шт. на сумму 99600 руб. Срок исполнения 25 июля 2018 года. Общая сумма по двум договорам составила 199200 руб.

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение работ по благоустройству дворовой территории д. N 7 по ул. Советская в с. Гыда, а именно установка 2 светильников.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что указанные работы проводились в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной и современной городской среды на территории муниципального образования село Гыда на 2018-2022 годы", утвержденной Постановлением Администрации села Гыда N 168 от 14 декабря 2017 года и в пределах бюджетного финансирования - 206830 руб. (детализированный перечень мероприятий по благоустройству дворовых территорий на 2018 год), позволяющего произвести единую закупку и заключить один договор.

По результатам проверки сделан вывод о том, что, поскольку договоры имеют единый предмет (тождественность), работы проводятся в рамках одного мероприятия, то есть они должны рассматриваться как единый договор.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на одном объекте, в короткий промежуток времени, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, должностным лицом расценено как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Постановлением прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года в отношении главы муниципального образования с.Гыда Шабалина О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, по факту ненадлежащего способа определения поставщика, принятия решения о закупке товаров для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17-20), копией договора на выполнения работ по благоустройству дворовой территории от 08 июля 2018 года (л.д.28-33), копией договора на выполнения работ по благоустройству дворовой территории от 21 июля 2018 года (л.д.37-42), копиями платежных поручений (л.д. 46, 47, 48) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шабалина О.Н, являющегося в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Довод жалобы о том, что Шабалин О.Н. не является субъектом в данном административном правонарушении, был предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признан несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае нет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, а Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, также были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно признаны несостоятельными.

Должностное лицо и судья районного суда, правомерно, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, пришли к выводу о том, что заключенные в течение непродолжительного периода времени муниципальные контракты от 08 и 21 июля 2018 года, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Глава муниципального образования с.Гыда Шабалин О.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21 декабря 2018 года N 04-02/192-2018, решение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Шабалина Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шабалина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева