Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 16-2351/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" Шелест Н.Н., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника отдела в Службе, Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 сентября 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N06-401/2020 старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника отдела в Службе, Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее по тексту - ООО "Газпромнефть-Хантос", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ООО "Газпромнефть-Хантос", защитник общества - Шелест Н.Н. просит отменить постановление и судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления и решений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением на основании прав, указанных в статье 9 настоящего Кодекса, или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 16 указанного Кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту "в" подпункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года N 474 (далее - Правила заготовки древесины), при заготовке древесины не допускается повреждение дорог, мостов, просек, осушительной сети, дорожных, гидромелиоративных и других сооружений, русел рек и ручьев.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 февраля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; общество осуществляет свою деятельность по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 56. Основной вид деятельности ООО "Газпромнефть-Хантос: Добыча сырой нефти.

На основании решения Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "О предоставлении в границах земель лесного фонда лесного участка в аренду (без проведения торгов) для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых под объект "Разведочное бурение (1200Р, 1400Р, 1500Р, 1600Р) на территории Западно-Зимнего лицензионного участка" и с целью заготовки древесины с ООО "Газпромнефть-Хантос" был заключен договор аренды лесного участка от 24 сентября 2019 года N0062/19-04-ДА и договор аренды лесного участка от 24 сентября 2019 года N0063/19-04-ДА.

По условиям данных договоров, Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу во временное пользование предоставлен лесной участок общей площадью 46, 9245 га, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, квартал 36 выдел 198, 199 Поименном урочище Болчаровское участковое лесничество, Болчаровское урочище Кондинского территориального отдела - лесничество. Указанные участки предоставлены обществу с целью осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых и для заготовки древесины.

Из условий данных договоров аренды следует, что общество приняло на себя обязанность при использовании предоставленного по договору лесного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и при осуществлении рубки лесных насаждений.

Исходя из требований проекта освоения лесов, ООО "Газпромнефть-Хантос" при использовании лесного участка по договорам аренды от 24 сентября 2019 года N0062/19-04-ДА и N0063/19-04-ДА, рубка лесных насаждений должна осуществляться в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 13 сентября 2016 года N474.

Заместителем руководителя по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры издано Распоряжение N06-254/2020 от 27 июля 2020 года о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах по маршруту, в том числе, связанному с исследованием Кондинского участкового лесничества, квартала N36 Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела - лесничества Кондинского района ХМАО-Югры. Срок проведения мероприятия был установлен с 03 августа 2020 года по 05 августа 2020 года.

Как следует из Акта N06-254/2020 от 06 августа 2020 года, составленного по итогам проведения мероприятия, 04 августа 2020 года в 10 часов 12 минут на участке лесного фонда, расположенном в квартале N 36 выдела N 198 Болчаровского урочища Болчаровского участкового лесничества Кондинского территориального отдела - лесничества обнаружена площадка лесосека, которая свободна от лесных насаждений, вырублена. На территории площадки размещена заготовленная древесина, а также установлена буровая установка, мобильный вагон городок, автомобильный специальный транспорт и технологическое оборудование.

Координаты места размещения древесины зафиксированы спутниковым навигатором "Garmin GPSmap60Cx".

Таким образом, ООО "Газпромнефть-Хантос" совершено бездействие, которое образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Газпромнефть-Хантос" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2020 года N06-401/2020; актом по итогам проведения мероприятия патрулирования в лесах от 06.08.2020 года с фототаблицей к нему; картой-схемой квартала; договорами аренды лесного участка от 24.09.2020 года N0062/19-04-ДА и N0063/19-04-ДА и другими доказательствами. Данным доказательствам должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции относительно отсутствия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с отсутствием умысла на его совершение, равно как и об отсутствии у общества статуса субъекта вмененного правонарушения, которым, по мнению защитника, должен выступать подрядчик, привлеченный обществом по соответствующему договору для осуществления работ, связанных с заготовкой древесины, безосновательны. При этом, указанные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судебными инстанциями, которые обоснованно и достаточно мотивировано не нашли основании для прекращения производства по делу, справедливо и законно расценив, что в деяний общества имеются все объективные признаки вмененного состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований лесного законодательства, обусловлено императивными требованиями закона, а также гражданско - правовыми обязательствами, возникшими у общества на основании договоров аренды от 24.09.2020 года, заключенных с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по условиям которых общество должно выполнять меры, направленные на соблюдение лесного законодательства, в том числе связанные с запретом оставлять завалы древесины (включая срубленные и оставленные в лесосеке деревья).

При этом, наличие факта нахождения общества в гражданско-правовых отношениях, в связи с заключенным договором подряда с ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз", во исполнение условии которых данная подрядная организация осуществляла подготовку территории для строительства объектов путем производства работ по валке леса, основанием для освобождения общества от исполнения императивных требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности на предоставленном по договорам аренды N0063/19-04-ДА и N0063/19-04-ДА участке, не является; характер взаимоотношений между сторонами данного гражданско-правового соглашения, являясь по своей правовой природе частно-правовым, не может, сам по себе, быть условием освобождения общества от исполнения обязательств, направленных на обеспечение публичного правопорядка, в том числе при осуществлении мероприятий, связанных с соблюдением требований лесного законодательства. Более того, по смыслу действующего законодательства, ответственность за те или иные незаконные действия (бездействия) подрядчика, причинившие собственнику ущерб (убытки), возлагается на арендатора, по инициативе которого подрядчик был привлечен для выполнения работ.

Доводы жалобы, согласно которым судебные акты не отвечают требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку итоговые выводы судей основаны на предположениях и порождают сомнения из - за ненадлежащей оценки доказательств, являются необоснованными.

Европейский суд по правам человека в постановлении "Татишавили против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года (жалоба N1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении общества позволяет удостовериться в том, что все замечания, доводы, равно как и представленные защитником общества доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, что прямо следует из содержания оспариваемых судебных актов; оценка доказательства, данная в совокупности, позволила судебным интенциям принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах какое - либо сомнение в виновности юридического лица исключают. При таких обстоятельствах, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" составлен уполномоченным должностным лицом, с надлежащим уведомлением общества о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

О рассмотрении дела должностным лицом юридическое лицо также уведомлялось надлежащим образом, однако своего представителя и(или) защитника для участия в рассмотрении дела не направило.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Газпромнефть-Хантос" вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Административное наказание ООО "Газпромнефть-Хантос" назначено в соответствии с санкцией частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ООО "Газпромнефть-Хантос" на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона. Всем доводам жалобы общества была дана надлежащая правовая оценка, выводы судебных инстанции достаточным образом мотивированны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, начальника отдела в Службе, Кондинский отдел по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 15 сентября 2020 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" Шелест Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.