Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 16-2561/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Яницкой С.И. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2020 года, вынесенное в отношении Секисовой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи СУ N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 02 сентября 2020 года Секисова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 42 минут 07 июля 2020г, находясь в пункте проведения экзамена N 0147, организованного на базе МБОУ "Средняя школа N3", находящегося по адресу: г.Нижневартовск, ул. Мира, дом 76Б, являясь организатором в аудитории N 0310 пункта проведения экзамена, она не предприняла никаких мер по пресечению участником ЕГЭ Таджибовым В.Р. нарушения Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, тем самым, не обеспечила порядок проведения ГИА в аудитории, установленный пунктом 64 названного Порядка.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2020 года постановление мирового судьи СУ N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 02 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Секисовой Е.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Яницкая С.И. (далее-должностное лицо), просит отменить решение судьи городского суда, прекратить производство по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Секисова Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

11 августа 2020 года старшим инспектором отдела контроля качества образования Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ярковым Е.П. в отношении Секисовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ.

Отменяя 13 ноября 2020 года постановление мирового судья от 02 сентября 2020 года, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что материалами дела не доказано, что нарушение порядка проведения ГИА было совершено организатором Секисовой Е.В. умышленно. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что Секисова Е.В, будучи осведомленной об использовании участником ЕГЭ мобильного телефона для фотографирования экзаменационного материала, не предприняла соответствующих мер по пресечению этих действий.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи городского суда, выражая несогласие с выводами об отсутствии состава административного правонарушения. Также указывает на необоснованность вынесения судьей городского суда решения в сроки, выходящие за переделы срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Секисовой Е.В. данного дела об административном правонарушении, имели место 07 июля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 07 октября 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Учитывая, что решением судьи городского суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Секисовой Е.В. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда вынес решение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не состоятельны, поскольку к административной ответственности постановлением мирового судьи Секисова Е.В. привлечена в течение предусмотренного трехмесячного срока, а то обстоятельство, что жалоба на постановление рассмотрена за пределами указанных сроков, правового значения при разрешении вышеуказанного вопроса не имеет, поскольку истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иное понимание исчисления сроков давности привлечения к ответственности вызвано ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в решении судьи городского суда не указаны срок и порядок обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку КоАП РФ не предусмотрен срок, в течение которого решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ. При этом право на подачу жалобы на вступившие в законную силу судебные акты должностным лицом реализовано обращением с настоящей жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Секисовой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу начальника службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Яницкой С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева