Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 16-3290/2021

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Климина Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N18810066200005718092 от 12 октября 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Климина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N18810066200005718092 от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года, решением судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года, Климин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Климин А.М. выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными актами, просит об их отменить.

"данные изъяты" извещенный о подаче указанной жалобы, письменного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено при рассмотрении дела, 12 октября 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Бебеля, дом 15, водитель Климин А.М, управляя автомобилем "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего стал участников дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "ЛАДА 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения с отражением траектории движения автомобилей и места столкновения транспортных средств (л.д. 23-24), схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 18-19), письменными объяснениями Климина А.М. (л.д. 30-31, 25-26), фототаблицей (л.д. 43-44), схемой движения (л.д. 45), фотографиями перекрестка (л.д. 51-55), пояснениями "данные изъяты" полученными при пересмотре дела судьей районного суда, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а также судьи районного и областного судов при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Климина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, действия Климина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, связанные с указанием не ненадлежащую и поверхностную оценку, по мнению Климина А.М, доказательств, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Климина А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из схемы места совершения административного правонарушения, а также из письменных объяснений "данные изъяты" полученных должностным лицом с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, содержание которых подробно отражено в решении судьи районного суда и решении судьи областного суда, следует, что транспортное средство под управлением Климина А.М. при осуществлении разворота налево, не уступило дорогу автомобилю, осуществляющему движение по прямой со встречного направления.

Указанные доказательства являются последовательными и не противоречивыми, и при этом, указанные доказательства согласуются со сведениями, отображенными на представленной в материалы дела фототаблице и сведениями, полученными судьей районного суда от "данные изъяты" и сотрудника ДПС "данные изъяты" оценка данных доказательств осуществлена нижестоящими судебными инстанциями всесторонне и объективно, что позволяет прийти к однозначному и не вызывающему разумное сомнение выводу о нарушении Климиным А.М. правил дорожного движения при повороте налево, установленных пунктом 13.4 ПДД РФ.

Ссылки автора жалобы, в соответствии с которыми указанная схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством в виду не отображения на ней всей картины происшествия и не указанием на наличие тормозного пути, равно как и в связи с неправильным указанием на место начала движения автомобиля под управлением "данные изъяты" безосновательны. Анализ схемы ДТП позволяет прийти к однозначному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в средней полосе движения, а исходя из характера повреждении в передней части следует, что выполняемый Климиным А.М. маневр завершен не был, поскольку его транспортное средство левую крайнюю полосу не заняло, что свидетельствует о том, что преимуществом в движении последний не обладал.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в законности действии должностного лица административного органа, составившего административный материал по факту произошедшего ДТП, а также основании сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных им при пересмотре дела судей районного суда, равно как и оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Климина А.М. не имеется, и нижестоящим судебным инстанциям не представлено. Кроме того, "данные изъяты". давал пояснения в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда в присутствии Климина А.М, который в условиях состязательности не был органичен в праве задавать должностному лицу какие-либо вопросы, связанные как с событием административного правонарушения, так и с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине второго водителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось и в отношении которых публично-правовые претензии сформулированы не были.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у судебных инстанции отсутствовала необходимость в истребований каких-либо дополнительных сведений или осуществления вызова в судебное заседание понятых, принимавших участие в составлении схемы ДТП, для допроса в судебном заседании; при этом, от Климина А.М. и(или) его защитника ходатайств о вызове и допросе понятых не поступало.

Стоит отметить, что судьей районного суда с целью устранения сомнении в виновности Климина А.М. были истребованы сведения о месте расположения дорожных знаков на месте произошедшего ДТП; сопоставление полученных сведений с иными представленными доказательствами, позволило устранить сомнения в обоснованности привлечения Климина А.М. к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Климина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Климина А.М. не составлялся, поскольку последний непосредственно на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и размер назначенного наказания. Решение должностного лица административного органа в данной части требованиям части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ соответствуют.

При назначении Климину А.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При рассмотрении жалобы на постановление судьями районного и областного судов дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N18810066200005718092 от 12 октября 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 16 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Климина Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Климина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.